Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А20-411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

12 600 000 рублей (т. 2 л. д. 125).

Между ООО «Карпак-Н» (агент) и ООО «Восход-А» (принципал) заключен агентский договор № 10/0609 от 09.06.2010 (т. 2 л. д. 127), по условиям которого агент принимает на себя обязательство по приобретению у третьих лиц, на имя принципала и за его счет товары, указанные в пункте 1.1. договора. Стоимость приобретаемых агентом товаров составляет 2 509 000 рублей (пункт 1.2). Принципал осуществляет необходимое финансирование агента с целью обеспечения возможности для агента выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства. При этом все денежные средства, поступающие на банковский счет агента, считаются принадлежащими принципалу (пункт 3.1).

В соответствии со справкой по лицевому счету за 09.06.2010 со ссылкой на агентский договор № 10/0609 от 09.06.2010 ООО «Восход-А» перечислило ООО «Карпак-Н» денежные средства в размере 2 400 000 рублей платежным поручением № 29 от 09.06.2010(т. 2 л. д. 129).

09.06.2010 между ООО «Карпак-Н» (агент) и ООО «Восход-А» (принципал) заключен договор № 10/10/0609-Н о новации обязательства по агентскому договору № 10/0609 от 09.06.2010 в заемное обязательство (т. 2 л. д. 130), по условиям которого задолженность агента перед принципалом по агентскому договору № 10/0609 от 09.06.2010 составляет 2 400 000 рублей (пункт 1). Пунктом 2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 09.06.2010 и с его подписанием все права и обязанности сторон по агентскому договору № 10-0609 от 09.06.2010 прекращаются и данный договор считается расторгнутым по соглашению сторон (пункт 2). Задолженность агента в сумме 2 400 000 рублей по агентскому договору № 10/0609 от 09.06.2010 стороны договорились заменить договором займа (пункт 3).

09.06.2010 между ООО Восход-А» (займодавец) и ООО Карпак-Н» (заемщик) заключен договор займа № 10/0609 от 09.06.2010 (т. 1 л. д. 37), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 2 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок, не позднее 01.06.2012 и уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 22% годовых с суммы фактической задолженности (раздел 1 и 2 договора). Моментом передачи указанной суммы считается 09.06.2010 (пункт 2.1).

ООО «Восход-А» заявлены требования об уплате процентов за пользование суммой займа с 09.06.2010 по 26.03.2013 в размере 1 476 953,42 рублей, из которых уплачено 346 000 рублей по платежным поручениям № 346 от 15.12.2010 на сумму 200 000 рублей, № 58 от 15.02.2011 на сумму 91 000 рублей, № 118 от 15.03.2011 на сумму 15 500 рублей, № 164 от 15.04.2013 на сумму 39 500 рублей.

В суд первой инстанции заявителем представлен расчет задолженности по указанному договору в части уплаты процентов за пользование суммой займа с 01.01.2012 по 26.03.2013 в размере 1 130 953,42 рублей, задолженность по возврату суммы займа составляет 2 400 000 рублей (т. 2 л. д. 136).

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, ООО «Восход-А» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В целях проверки обоснованности заявленных требований апелляционным судом по делу назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» Лиляковой Н.Ф. и Турсуновой Г.А.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

- располагало ли ООО «Восход-А» средствами для предоставления займов сторонним организациям и за счет чего они образовались?;

- соответствует ли действительности, что ООО «Карпак-Н» перечислило ООО «Восход-А» на 30 668 500 рублей больше, чем ООО «Восход-А» перечислило ООО «Карпак-Н»?;

- имеется ли задолженность у ООО «Карпак-Н» перед ООО «Восход-А» согласно представленных ООО «Карпак-Н» в ООО «Коммерческий банк «БУМ-БАНК» сведений за 2009-2011 годах (расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей)?

Разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент заключения спорных договоров, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционным судом исследованы бухгалтерские документы: справка по лицевому счету за 13.07.2010 со ссылкой на агентский договор от 13.07.2010 № 10/0713-А, по которой ООО «Восход-А» перечислило ООО «Карпак-Н» денежные средства в размере 12 600 000 рублей платежным поручением от 13.07.2010 № 39 (т. 2, л. д. 117), и справка по лицевому счету за 09.06.2010 со ссылкой на агентский договор от 09.06.2010 № 10/0609, по которой ООО «Восход-А» перечислило ООО «Карпак-Н» денежные средства в размере 2 400 000 рублей платежным поручением от 09.06.2010 № 29 (т. 2, л. д. 129).

В соответствии с экспертным заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 21/с от 21.07.2014 при исследовании выписок банка по расчетному счету ООО «Восход-А» № 40702810510000000394 установлено, что денежные средства в сумме 12 600 000 рублей списаны с расчетного счета должника с назначением платежа «за бумагу и картон согласно агентскому договору № 10/0713-А от 13.07.2010», а 09.06.2010 денежные средства в сумме 2 400 000 рублей списаны  с расчетного счета ООО «Восход-А» и зачислены на расчетный счет ООО «Карпак-Н» № 40702810800060000002 с назначением платежа «за бумагу согласно агентскому договору № 10/0609 от 09.06.2010».

Для отражения данных хозяйственных операций в бухгалтерском учете ООО «Восход-А» являлись первичные бухгалтерские документы – платежные поручения от 13.07.2010 и 09.06.2010, составленные и подписанные руководителем и главным бухгалтером ООО «Восход-А» и представленные в банк для исполнения (т. 5, л. д. 19).

В ходе проведенного исследования представленных бухгалтерских документов, по вопросу № 1 эксперты пришли к выводу, что у ООО «Восход-А» перед ООО «Карпак-Н» имеется кредиторская задолженность по договору подряда № 070109 от 09.01.2007 за период с 2008 по 2011 год, в размере 24 308 208 рублей 45 копеек.

Между ООО «Восход-А» и ООО «Карпак-Н» производились операции по движению денежных средств с признаками бестоварности, факт реального осуществления хозяйственных операций по выполненным услугам по договору подряда № 070109 от 09.01.2007 подтверждается первичными бухгалтерскими документами на сумму 3 129 510 рублей 93 копейки (т. 5, л. д. 29).

Анализ записей, отраженных в выписках банка по расчетным счетам № 407028105100000394, № 40702810500060000001 показал, что денежные средства зачислялись на расчетные счета ООО «Восход-А» от ООО «Карпак-Н» в сумме равной тому размеру, каким нужно было оплачивать размер процентов за полученные ООО «Восход-А» кредиты к КБ «Бум-Банк» и снятие наличных денежных средств в кассу предприятия, что указывает на «целевой характер взаиморасчетов» между этими организациями (т. 5, л. д. 30).

По вопросу № 2 эксперты указали, что ООО «Карпак-Н» перечислило ООО «Восход-А» на 5 968 154 рубля 36 копеек больше, чем ООО «Восход-А» перечислило ООО «Карпак-Н».

Отвечая на вопрос № 3, эксперты пришли к выводу, что задолженности у ООО «Карпак-Н» перед ООО «Восход-А» в объеме представленных бухгалтерских документов не имеется.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, представленное экспертное заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 21/с от 21.07.2014, а также выполнив указания суда кассационной инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненного заявления ООО «Восход-А» о включении задолженности в размере 21 416 739 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Карпак-Н».

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат