Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А20-411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный актШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки 21 января 2015 года Дело №А20-411/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А20-411/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход-А» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» задолженности в сумме 63 105 850 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н», при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» Геони А.В. (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Бум-Банк» Хамуковой К.С. (доверенность № 864 от 08.08.2014), представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» Монастырловой И.Л. (протокол собрания учредителей № 4 от 12.08.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью «Восход-А» Бориева С.А. (доверенность от 10.10.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Восход-А» (далее – ООО «Восход-А») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (далее – ООО «Карпак-Н», должник) задолженности в размере 63 105 850 рублей. Определением суда от 20.11.2013 приняты уточненные требования ООО «Восход-А» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 416 739 рублей 49 копеек, из которых: по договору займа № 10/0713 от 13.07.2010 общая задолженность 17 885 786,07 рублей, в том числе: 12 600 000 рублей - долг по возврату суммы займа; 5 285 786,07 рублей - проценты за пользование суммой займа; по договору займа № 10/0609-1 от 09.06.2010 общая задолженность 3 530 953,42 рублей, в том числе: 2 400 000 рублей - заем, 1 130 953,42 рублей - проценты за пользование суммой займа; включены требования ООО «Восход-А» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Карпак-Н» в размере 21 416 739 рублей 49 копеек, из которых: 17 885 786 рублей 07 копеек - задолженность по договору займа №10/0713 от 13.07.2010 (в том числе: 12 600 000 рублей - долг по возврату суммы займа, 5 285 786,07 рублей - проценты за пользование суммой займа); 3 530 953 рублей 42 копеек - задолженность по договору займа № 10/0609-1 от 09.06.2010 (в том числе: 2 400 000 рублей – долг по возврату суммы займа, 1 130 953,42 рублей – проценты за пользование суммой займа). Не согласившись с определением, конкурсным кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Бум-Банк» (далее – КБ «Бцм-Банк», банк) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Определением от 12.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А20-411/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 19.03.2014 по делу № А20-411/2013 назначена бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением от 23.07.2014 в связи с получением заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 21/с от 21.07.2014 производство по делу возобновлено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 отменено. В удовлетворении уточненного заявления ООО «Восход-А» о включении задолженности в размере 21 416 739 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В постановлении от 27.08.2014 указано, что в условиях неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица, заявление Хачетлова В.А. о согласии на исключение основных доказательств по делу, нельзя рассматривать как соответствующее части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассационный суд отметил, что апелляционный суд не дал оценки справке по лицевому счету за 13.07.2010 со ссылкой на агентский договор от 13.07.2010 № 10/0713-А, по которому ООО «Восход-А» перечислило ООО «Карпак-Н» денежные средства в размере 12 600 000 рублей платежным поручением от 13.07.2010 № 39 (т. 2, л. д. 117), и справке по лицевому счету за 09.06.2010 со ссылкой на агентский договор от 09.06.2010 № 10/0609, по которому ООО «Восход-А» перечислило ООО «Карпак-Н» денежные средства в размере 2 400 000 рублей платежным поручением от 09.06.2010 № 29 (т. 2, л. д. 129). Определением апелляционного суда от 16.12.2014 судебное заседание назначено на 14.01.2015. В судебном заседании от банка поступило ходатайство о вызове Пшиншева Анзора Галимовича в качестве свидетеля по делу и отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках данного дела возникла необходимость вызова Пшиншева А.Г. в качестве свидетеля для подтверждения обстоятельств: кто является учредителем ООО «Восход-А» и назначал ли Пшиншев А.Г., если является единственным учредителем ООО «Восход-А», генеральным директором ООО «Восход-А» Сабанджиоглу Н.А. Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего. В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, по данной категории споров, необходимо исследование первичных бухгалтерских документов, подтверждающих или опровергающих наличие задолженности. Апелляционный суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, считает, что в рамках настоящего спора необходимость в допросе Пшиншева А.Г. в качестве свидетеля отсутствует. Конкурсный управляющий ООО «Карпак-Н» и ООО «Восход-А» заявили ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 21/с от 21.07.2014. По мнению конкурсного управляющего и представителя ООО «Восход-А» судебная бухгалтерская экспертиза проведена по копиям документов, изготовленным Хачетловым В.А., а общество с ограниченной ответственностью судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» является заинтересованным лицом по отношению к банку, в связи с чем данное экспертное заключение не может служить доказательством при разрешении настоящего спора. В подтверждение довода о недостоверности представленных на экспертизу копий бухгалтерских документов конкурсным управляющим представлена копия акта приема-передачи документов от 17.07.2013, согласно которому ООО «АОК «Аудит-Эксперт» от ООО «Карпак-Н» переданы оригиналы бухгалтерских документов. Фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что копии документов, представленных на экспертизу, сфальсифицированы Хачетловым В.А. Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Однако, конкурсным управляющим должника письменное ходатайство о фальсификации документов, представленных на экспертизу, апелляционному суду не заявлено. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку в обоснование заявленного ходатайства об исключении из числа доказательств заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 21/с от 21.07.2014 не представлено доказательств о недостоверности представленных на экспертизу бухгалтерских документов, а также аффилированности экспертного учреждения, оснований для его удовлетворения не имеется. Ранее поданные ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы, при новом рассмотрении дела конкурсным управляющим не поддержаны, доводов в поддержку данных ходатайств апелляционному суду не предъявлено. В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представитель ООО «Восход-А» и представитель учредителей ООО «Карпак-Н» поддержали заявленные требования. Представитель банка просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции также установлено, что поскольку в ООО «Восход-А» имеется корпоративный конфликт, то заявление Хачетлова В.А. о согласии на исключение основных доказательств по делу не принимается апелляционным судом. С учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО «Восход-А» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, между ООО «Карпак-Н» (агент) и ООО «Восход-А» (принципал) заключен агентский договор № 10/0713-А от 13.07.2010 (т. 2 л. д. 115) по условиям которого агент принимает на себя обязательство по приобретению у третьих лиц, на имя принципала и за его счет товары, указанные в пункте 1.1. договора. Стоимость приобретаемых агентом товаров составляет 12 911 000 рублей (пункт 1.2). Принципал осуществляет необходимое финансирование агента с целью обеспечения возможности для агента выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства. При этом все денежные средства, поступающие на банковский счет агента, считаются принадлежащими принципалу (пункт 3.1). В соответствии со справкой по лицевому счету за 13.07.2010 со ссылкой на агентский договор № 10/0713-А от 13.07.2010 ООО «Восход-А» перечислило ООО «Карпак-Н» денежные средства в размере 12 600 000 рублей платежным поручением № 39 от 13.07.2010 (т. 2 л. д. 117). 13.07.2010 между ООО «Карпак-Н» (агент) и ООО «Восход-А» (принципал) заключен договор № 10/0713-Н о новации обязательства по агентскому договору № 10/0713-А от 13.07.2010 в заемное обязательство (т. 2 л. д. 118), по условиям которого задолженность агента перед принципалом по агентскому договору № 10/0713-А от 13.07.2010 составляет 12 600 000 рублей (пункт 1). Пунктом 2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 13.07.2010 и с его подписанием все права и обязанности сторон по агентскому договору № 10/0713-А от 13.07.2010 прекращаются и данный договор считается расторгнутым по соглашению сторон (пункт 2). Задолженность агента в сумме 12 600 000 рублей по агентскому договору № 10/0713-А от 13.07.2010 стороны договорились заменить договором займа (пункт 3). 13.07.2010 между ООО Восход-А» (займодавец) и ООО Карпак-Н» (заемщик) заключен договор займа № 10/0713 от 13.07.2010 (т. 1 л. д. 38), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 12 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок, не позднее 01.07.2012 и уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 22% годовых с суммы фактической задолженности (раздел 1 и 2 договора). Моментом передачи указанной суммы считается 13.07.2010 (пункт 2.1). ООО «Восход-А» заявлены требования об уплате процентов за пользование суммой займа с 13.07.2010 по 26.03.2013 в размере 7 495 791,78 рублей, из которых уплачено 2 210 005,71 рублей по платежным поручениям № 575 от 15.11.2010 на сумму 223 500 рублей, № 634 от 15.12.2010 на сумму 596 000 рублей, № 536 от 16.12.2010 на сумму 1 000 рублей, № 57 от 15.02.2011 на сумму 700 000 рублей, № 117 от 15.04.2011 на сумму 461 669,89 рублей, № 163 от 15.04.2011 на сумму 227 835,82 рублей. В суд первой инстанции заявителем представлен расчет задолженности по указанному договору в части уплаты процентов за пользование суммой займа с 01.01.2012 по 26.03.2013 в размере 5 285 786,07 рублей, задолженность по возврату суммы займа составляет Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А20-2889/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|