Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А63-4874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

21 января 2015  года                                                                                Дело № А63-4874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14  января 2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой  А.В., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  финансов Ставропольского края  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  24.10.2014   по делу № А63-4874/2014

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601934486),

к Министерству финансов Ставропольского края, г. Ставрополь  (ОГРН 1022601983337),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –комитет финансов бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601931989),

о взыскании задолженности  (судья  Карпель  В.Л.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, КУМИ, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Ставропольского края (далее – ответчик, Министерство финансов), в котором согласно уточненным требованиям просил взыскать со Ставропольского края в лице министерства финансов неосновательное обогащение в размере 342 400 рублей (20 % дохода краевого бюджета), перечисленных по договору от 29.12.2012 № 3 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:030329:190, расторгнутому согласно решению Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22.07.2013 по гражданскому делу № 2 -1483/2013.

Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее – комитет финансов), участвующий в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, заявил самостоятельные требования о взыскании со  Ставропольского края в лице Министерства финансов за счет казны  Ставропольского края в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя 342 400 рублей неосновательного обогащения, полученного в виде 20 % дохода по расторгнутому договору купли-продажи № 3 от 29.12.2012

Решением   Арбитражного суда Ставропольского края от  24.10.2014   по делу               № А63-4874/2014 исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворены. С казны Ставропольского края в лице министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, в пользу казны муниципального образования города Ставрополя, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, взыскано  неосновательное обогащение в размере 342 400 рублей. В удовлетворении требования комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя отказано.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда Ставропольского края от    24.10.2014 по делу № А63-4874/2014,  министерство  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о взыскании с казны Ставропольского края, в лице министерства финансов Ставропольского края, в пользу казны муниципального образования города Ставрополя, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, неосновательного обогащения в размере 342 400  руб.  отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции неправомерно сослался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения Ставропольским краем денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Апеллянт указывает, что денежные средства, поступившие в бюджет Ставропольского края по договору купли-продажи № 3 от 29.12.2012,  перечислены гражданином Сопельняком Ю.Н., что подтверждается представленным истцом платежным поручением № 400 от 28.12.2002.

При этом  заявитель считает, что указанные средства поступили в краевой бюджет в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ  на законных основаниях.

Министерство  также считает, что в нарушение указанных положений истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение либо сбережение Ставропольским краем, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, средств, принадлежащих комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, истцом также  не представлены.

По мнению апеллянта, выплаченные комитетом во исполнение указанного  решения гражданину Сопельняку Ю.Н. средства в размере 1 712 000 рублей являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора купли-продажи  № 3 от 29.12.2012.

Ответчик считает, что перечисленная комитетом гражданину Сопельняку Ю.Н. денежная сумма в размере 342 400 рублей составляет убыток истца, возникший в результате неправомерных действий самого комитета.

Заявитель также считает, что из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения комитета к гражданско-правовой ответственности создает условия для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения со Ставропольского края.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014   по делу № А63-4874/2014   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение   Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.10.2014   по делу № А63-4874/2014 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,            по результатам аукциона по продаже земельных участков между комитетом по имуществу и гр. Сопельняком Ю.Н. заключен договор купли-продажи  № 3 от 29.12.2012   земельного участка с кадастровым номером 26:12:030329:190, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Комиссаровский, 22, для размещения усадебного жилого дома, общей площадью 844 кв.м.

Стоимость приобретенного земельного участка в размере 1 712 000 рублей оплачена Сопельняком Ю.Н. платежным поручением № 4000  от 28.12.2012

Решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 22.07.2013 по делу № 2-1483/13 договор купли-продажи № 3 от 29.12.2012  расторгнут, денежные средства в размере 1 712 000 рублей, полученные от продажи земельного участка, взысканы с комитета по имуществу в пользу гр. Сопельняка  Ю.Н.

На основании решения выдан исполнительный лист  № ВС 020056846 от 14.11.2013 на взыскание с комитета по имуществу в пользу гр. Сопельняка Ю.Н.                       1 712 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 493482 от 15.04.2014 Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю (комитет по имуществу) перечислены гр. Сопелняку Ю.Н. денежные средства в размере 1 712 000 рублей из средств бюджета муниципального образования города Ставрополя, в счет возмещения материального ущерба по исполнительному листу  № ВС 020056846 от 14.11.2013, выданному по решению Октябрьского районного суда Ставропольского края.

Ссылаясь на то, что 20 % дохода от продажи земельного участка по договору купли-продажи № 3 от 29.12.2012 поступило в бюджет субъекта Российской Федерации, комитет по имуществу обратился в суд с настоящим иском о взыскании с казны Ставропольского края в лице министерства финансов неосновательного обогащения в размере 342 400 рублей.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом законодатель не ставит обязанность по возврату неосновательного обогащения в зависимость от поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или иных обстоятельств, произошедших помимо их воли.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статьям 57 и 62 Бюджетного кодекса доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  в силу указанных норм права в казну муниципального образования города Ставрополя могло поступить 80% денежных средств от выкупной стоимости земельного участка, оставшиеся 20% суммы платежа в силу закона должны были поступить в доход субъекта Российской Федерации - Ставропольского края.

Судом первой инстанции  также верно установлено, что денежные средства от продажи земельного участка 1 712 000 рублей, подлежащие возврату гр. Сопельняку Ю.Н., поступили в бюджеты муниципального образования и субъекта Российской Федерации. Согласно письму Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю № 21-03-368/90 от 22.08.2014 поступивший от гр. Сопельняка Ю.Н. платеж стоимости земельного участка распределен между бюджетом города Ставрополя (80 %) и бюджетом Ставропольского края (20 %).

Зачисление денежных средств в краевой бюджет   ответчиком не оспорено.

Решением Ставропольской городской Думы № 440 от 25.12.2013  «О бюджете города Ставрополя на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета города Ставрополя - органов местного самоуправления города Ставрополя, отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Ставрополя согласно приложению № 3 к настоящему решению.

Указанным нормативным актом полномочия главного администратора доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах округов, возложены на комитет по имуществу.

Учитывая, что в бюджетной росписи главного распорядителя бюджетных средств - КУМИ, бюджетные ассигнования в виде расходов на исполнение судебных актов не предусмотрены, решением Ставропольской городской Думы № 491 от 09.04.2014 внесены изменения в решение Ставропольской городской Думы № 440 от 25.12.2013, в соответствии с которым для оплаты исполнительных листов дополнительно из бюджета города Ставрополя комитету по имуществу выделено  1  821  210 рублей,  в том числе              1  712  000 рублей для оплаты исполнительного листа ВС 020056846 по делу                                № 2-1483/2013 в пользу гр. Сопельняка Ю. Н.

Поскольку возврат стоимости земельного участка, включающей часть суммы платежа, поступившей в краевой бюджет, произведен комитетом по имуществу из казны муниципального образования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования о взыскании денежных средств в размере 342 400 рублей с казны Ставропольского края заявлено обоснованно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем