Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А63-6655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершали никаких сделок по безвозмездной уступке (дарению) Курасову Н.В. 25 % долей от Косенко Н.И. и 25 % долей от Никитенко Н.И. в уставном капитале ООО «Минераловодский автовокзал».

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда от 23.12.2013, сделал правильный вывод о том, что спорное имущество выбыло из владения истцов помимо их воли.

Доводы апелляционных жалоб Курасова Н.В., Курасова А.Н. и общества, что приговор не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку им не установлено, что подписи в договорах дарения выполнены Курасовым Н.В., подлежит отклонению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приговором Минераловодского городского суда от 23.12.2013 Курасов Н.В. признан виновным в совершении преступления,  и его действия суд квалифицировал по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения собственников (истцов) помимо их воли, суд правомерно на основании статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительными договоры безвозмездной уступки (дарения) долей в уставном капитале ООО «Минераловодский автовокзал»  от 04.03.2008, заключенные Курасовым Николаем Васильевичем с Косенко Николаем Ильичом и Никитенко Ниной Ильиничной.

07 марта 2013 года Курасов Николай Васильевич по договору купли-продажи продал Курасову Александру Николаевичу долю в уставном капитале в общества размере 84,7 % (том 3 л.д. 142-143), о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения относительно состава участников ООО «Минераловодский автовокзал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия волеизъявления Косенко Н.И. и Никитенко Н.И. на отчуждение спорных долей, суд первой инстанции в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.03.2013 является ничтожным как не соответствующий требованиям закона, установленным статьей 21 Закона № 14-ФЗ, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, признавая недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Минераловодский автовокзал» от 07.03.2013, заключенный между Курасовым Николаем Васильевичем и Курасовым Александром Николаевичем, в части передачи доли в размере 34,7 %, суд правомерно принял во внимание следующее.

По смыслу статьей 154 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, которая должна быть направлена в первую очередь на согласование существенных условий договора.

Никитенко Нина Ильинична, заключая 23.01.2008 договоры дарения долей в уставном капитале ООО «Минераловодский автовокзал» с Курасовым Николаем Васильевичем и Косенко Николаем Ильичом, ясно выразила свою волю на отчуждение указанным лицам 50 % и 25 % долей соответственно.

На момент рассмотрения спора право Курасова Николая Васильевича на долю в уставном капитале общества в размере 50 %, приобретенную по договору дарения от 23.01.2008 не оспорено в установленном законом порядке, указанный договор не признан недействительным либо незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2009 по делу № А63-3497/2008 установлено, что Кузьминой Е.М. являлась собственником 15,3 % долей в уставном капитале ООО «Минераловодский автовокзал» до заключения Никитенко Н.И. договора дарения с Курасовым Н.В.

Последствия недобросовестных действий Никитенко Н.И., которая распорядилась 100 % долей в уставном капитале общества, фактически не являясь собственником 100 % долей, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть возложены на Курасова Николая Васильевича путем уменьшения его доли на 15,3 %.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что уменьшению с 25 % до 9,7 % (25 % - 15,3 %) подлежит доля Никитенко Нины Ильиничны в уставном капитале ООО «Минераловодский автовокзал».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционных жалоб Косенко  Н.И. и Никитенко Н.И. о том, что доля Курасова Николая Васильевича в уставном капитале ООО «Минераловодский автовокзал» должна быть уменьшена с 50 % до 34,7 %.

В обоснование указанного довода истцы ссылаются на предположительные факты и неустановленные обстоятельства, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации недопустимо.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никитенко Н.И., приобретая доли в уставном капитале общества, не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы апелляционных жалоб Никитенко Н.И. и Косенко Н.И. о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Минераловодский автовокзал» от 07.03.2013 является недействительным, поскольку был заключен в период действия обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 07.03.2013 в части 50 % доли общества, принадлежащей Курасову Николаю Васильевичу, не нарушает прав и законных интересов истцов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества являются недействительными, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности договоров дарения долей в уставном капитале ООО «Минераловодский автовокзал» от 04.03.2008 признал за Косенко Николаем Ильичом право на 25 % доли в уставном капитале ООО «Минераловодский автовокзал», за Никитенко Ниной Ильиничной – право на 9,7 % доли в уставном капитале ООО «Минераловодский автовокзал».

Доводы апелляционных жалоб общества, Курасова Н.В. и Курасова А.Н. о том, что суд неправомерно расценил требование о признании права собственности на долю как реституционные, подлежат отклонению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных прав осуществляется в порядке, установленном данной статьей и иными способами, предусмотренными законом. По сложившейся судебной практике собственник доли в уставном капитале вправе предъявить иск об истребовании таковой из чужого незаконного владения. При этом судебная практика исходит из возможности признания права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 № 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Доводы апелляционных жалоб Курасова А.Н., Курасова Н.И. и ООО «Минераловодский автовокзал» о тождественности требований Никитенко Н.И. по настоящему делу и делу № А63-9177/2010 подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику (заинтересованному лицу).

Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Оценив содержание настоящего искового заявления и искового заявления по делу № А63-9177/2010, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии тождества требований, рассмотренных арбитражным судом в рамках настоящего дела и дел №А63- 9177/2010 (в названных делах не совпадают предмет и основания требований). Указанное обстоятельство исключает возможность прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный