Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А15-1798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А15-1798/2014

20 января 2015 г.               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2014 по делу №А15-1798/2014,

по  заявлению  ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»,

о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан от 18.04.2014 по делу №35А о наложении штрафа в размере 300 000 рублей (судья Тагирова З.Т.),

при участии  в судебном заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» – Бейбулатов А.Ш. по доверенности от 01.01.2015 № 94-15

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.04.2014 по делу №35А о наложении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением от 05.06.2014 заявление общества принято к производству, возбуждено дело №А15-1798/2014. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Махачкалагаз» на стороне заявителя и на стороне заинтересованного лица - ТСЖ «Домостроитель -95».

Определением суда от 03.10.2014 возобновлено производство по делу в присутствии представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц и с их согласия рассмотрение дела по существу назначено на 10 час. 35 мин. 03.10.2014.

Решением суда от 08 октября 2014 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по РД от 18 апреля 2014 года по делу №35А о наложении на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 300 000 рублей отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества не образуют состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление ФАС России по Республике Дагестан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором   просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2014 по делу №А15-1798/2014, следует оставить бе5з изменения.

Из материалов дела усматривается, что в Дагестанское УФАС России поступило обращение гражданина Гаджиева Г.М. (г. Махачкала, пр.Акушинского,80/29) о том, что 05.04.2013 представителями газоснабжающей организации без участия представителей ТСЖ «Домостроитель-95» (далее-ТСЖ) осуществлено отсоединение газопровода, подводящего ТСЖ, методом механической вырезки его части.

Управление, усмотрев в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», его филиала в Дагестане, ООО «ГТК Кировского района г.Махачкалы», ОАО «Махачкалагаз» признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), приказом от 12.04.2013 №120 возбудило в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице его филиала в Республике Дагестан дело №20.

01.08.2013 управление приняло решение по делу №20, которым ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», филиал общества в Дагестане, ОАО «Махачкалагаз» признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном прекращении поставки газа ТСЖ «Домостроитель-95», и обществу выдано предписание от 25.07.2013 по делу №20 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением от 01.08.2013 и предписанием управления от 25.07.2013 по делу №20 в части, касающейся ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными указанных актов управления (арбитражному делу присвоен №А15-2589/2013, определение о принятии заявления к производству от 23.09.2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2013 по делу №А15-2589/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014, в удовлетворении заявления общества о признании незаконными решения от 01.08.2013 и предписания от 25.07.2013 по делу №20 в части, касающихся ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», отказано.

Суд первой инстанции установил, что общество осуществляет деятельность по поставке и реализации природного газа и занимает доминирующее положение на указанном рынке и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции. Совершенное обществом действие по прекращению поставки газа ТСЖ «Домостроитель -95» противоречит пункту 3.6 раздела 3 договора поставки газа №1 2-33/00-1942/13 от 15.10.2012, пункту 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №1.

Уведомлением от 03.12.2013 №20-01/7234, врученным обществу 10.12.2013, управление уведомило общество о том, что Дагестанским УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном прекращении поставки газа ТСЖ «Домостроитель-95», ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и предложило законному представителю общества явиться 20.12.2013 в 1 0 час. 30 мин. в управление для участия в составлении и подписания протокола об административном правонарушении по данному факту.

В связи с неявкой 20.12.2013 законного представителя общества управление повторно направило уведомление от 12.03.2014 №20-09/805, врученное обществу 20.03.2014, о необходимости законному представителю общества явиться в управление или направить уполномоченного представителя 03.04.2014 в 11 час.00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Управление 03.04.2014 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества составило протокол об административном правонарушении №35/35А по факту нарушения обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном прекращении поставки газа ТСЖ «Домостроитель-95».

Из указанного протокола следует, что по результатам рассмотрения дела №20, возбужденного приказом Дагестанского УФАС России от 12.04.2013 №120, Комиссия Дагестанского УФАС России своим решением от 01.08.2013 признала в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном прекращении поставки ТСЖ «Домостроитель-95», имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Одновременно в этом же протоколе об административном правонарушении управление предложило законному представителю общества явиться 18.04.2013 в 10 час. 30 мин. в Дагестанское УФАС для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Этот протокол (исходящий номер 20-01/1119 от 03.04.2014) направлен по почте и вручен обществу 11 .04.2014.

18.04.2013 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №35А и материалы дела №20 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, управление вынесло постановление по делу №35А о наложении на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» за нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ административного штрафа в размере 300 000 рублей.

С постановлением от 1 8.04.2014 по делу №35А о наложении штрафа заявитель не согласился, считая его незаконным, 05.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

 В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия). Прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» приказом Управления ФАС России по Республике Дагестан от 31.12.2010 №499, как следует из решения управления от 01.08.2013 по делу №20 и установлено решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2013 по делу №А15-2589/2013, включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов по видам услуг по поставке и реализации природного газа в географических границах рынка - Республика Дагестан, занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого