Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А63-155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ограничения подачи энергии указан в часах 03.06.2013 с 18-00 часов, по 24-00 часов этих же суток, тогда как из смыслового восприятия распоряжения №2 период ограничения подачи энергии длился с 03.06.2013 с 18-00 по 06.06.2013 6-00 часов. В то же время согласно актов фиксации от 03.06.2013 и 07.06. 2013 период длился с 8-00 часов 03.06.2013 по 13-00 07.06.2013, что свидетельствует о несоответствии действий общества своим распоряжениям.

Несоответствие заключается и в том, что было прекращение подачи энергии, а в распоряжении говорится об ограничении подачи энергии. Указанные факты свидетельствуют о недобросовестности общества.

18.12.2012 общество направило предупреждение в адрес ООО УК «Новый город» о возможном ограничении подачи (потребления) тепловой энергии на нужды ГВС. Повторное предупреждение о возможном ограничении подачи (потребления) тепловой энергии на нужды ГВС направлено 24.05.2013.

Однако в повторном предупреждении не указан срок введения ограничения подачи тепловой энергии для нужд ГВС.

Кроме того, общество не известило потребителя за сутки до введения указанного ограничения, чем нарушило требования Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а так же Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что было прекращение подачи энергии, а не ограничение, что также является нарушением порядка установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями выразившимися в несоблюдении установленного порядка введения ограничения тепловой энергии заявитель нарушил п. 4 ст. 10 Закона №135-Ф3

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу № А63-155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников