Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А63-6445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, согласно проектной документации по перепланировке квартир № 5 и № 6 с переводом в нежилые помещения с организацией отдельного входа (т. 2, л. д. 19-53) перепланировка жилых помещений затрагивает наружные стены многоквартирного жилого дома, так как возникает необходимость установить отдельный вход в них, с размещением вместо окна – двери, а также предполагает пристройку к ним козырька подвесной кровли и лестничной площадки с лестничным маршем. Кроме того, проекты перепланировки жилых помещений предусматривают занятие части земельного участка (газона), непосредственно примыкающей к жилому дому, и расположение на нем лестничной площадки с лестничным маршем и металлическими ступенями (т. 2, л. д. 33, 50, 51).

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости получения предпринимателем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление перепланировки квартир № 5 и № 6, а поскольку материалами дела установлена сомнительность подписи Завгородней Г.М. (собственника помещений № 3, 4), то отмена решений от 05.12.2013 № 128-П, № 130-П и отказ в выдаче предпринимателю актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения соответствует действующему законодательству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме является ошибочным, поскольку не основан на установленных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 по делу № А63-6445/2014 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 200 рублей.

В связи с изложенной нормой права, предпринимателю из средств федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 по делу № А63-6445/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самсоновой Валентине Николаевне из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов