Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А15-2572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

148, 149, 150, 151 (б, в), 153, 161, 163, 168, 169.3 - 169.6, 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288. Наличие выявленных при проверке нарушений подтверждено материалами дела и документально обществом не опровергнуто. Следовательно, общество не обеспечило выполнение требований о надлежащем учете и сохранности оружия, нарушило правила хранения, учета оружия и патронов к нему, что свидетельствует о наличии обстоятельств,     предусмотренных Законом «Об оружии», влекущих аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Довод общества о том, что проверка проведена с нарушением порядка, установленного Законом № 294-ФЗ и данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных обществом требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. В случаях, установленных Законом № 294-ФЗ, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок (часть 1.1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 81 Административного регламента № 646 предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, т. е. проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

Такая проверка, с периодичностью не реже одного раза в квартал, является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Полиция, в данном случае, проверяет не юридическое лицо, а наличие оружия и место его хранения согласно пункту 22 части 1 статьи 13 Закона «О полиции». Следовательно, положения Закона № 294-ФЗ не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия, поскольку определяют периодичность проведения проверок хозяйствующих субъектов (согласно статьям 1 и 2 названного Закона сферой его применение является проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а не наличие оружия и места его хранения.

Кроме того, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», раскрывая содержание охранной деятельности, к которой относятся предоставление таких видов услуг как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (статья 3), не относит к охранным услугам осуществление юридическими лицами хранения, а также использования оружия и патронов.

Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае осуществлялась предусмотренная пунктом 28.6 Административного регламента № 646 отдельная административная процедура по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, в связи с чем Закон № 294 не подлежит применению.

Административный регламент № 646 определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц, имеющих специальное звание полиции, Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России, Главного управления на транспорте МВД России и территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях. Проверка общества проведена уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с порядком, установленным данным регламентом, что следует из материалов дела и подтверждено в суде апелляционной инстанции. Доказательства обратного общество не представило.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применена норма материального права к установленным по делу обстоятельствам, а иные доводы, кроме нарушения порядка проверки, установленного Законом № 294-ФЗ, общество не заявляло, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требований в части признания недействительным заключения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия», утвержденного Министерством внутренних дел по Республике Дагестан 02.08.2013; обязания Министерства внутренних дел по Республике Дагестан возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел-А» оружия и патронов к ним, изъятых в соответствии с заключением от 02.08.2013 «Об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия»; взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу ООО ЧОО «Вымпел-А» 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Установив, что общество отказалось от заявленного требования в части признания действий Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по изъятию оружия и патронов к нему, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел-А» незаконным и, приняв заявленный отказ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно прекратил производство по делу в этой части.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2014 по делу № А15-2572/2013 отменить в части:

- признания недействительным заключения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия», утвержденного Министерством внутренних дел по Республике Дагестан 02.08.2013;

- обязания Министерства внутренних дел по Республике Дагестан возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел-А» оружия и патронов к ним, изъятых в соответствии с заключением от 02.08.2013 «Об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия»;

- взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел-А» (ОГРН 1080560000036, ИНН 0560035969) судебных расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел-А» в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2014 по делу № А15-2572/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников