Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А63-12147/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

19 января  2015 года                                                                               Дело № А63-12147/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу  № А63-12147/2013 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства России» (г. Пятигорск, ОГРН 1022601634549) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (г. Пятигоорск, ОГРН 1102632002263) об обязании ответчика за свой счет осуществить вывоз с территории Пятигорской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России товара, взыскании 138 183 руб. 59 коп. расходов, связанных с хранением товара, 8 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы; 281 750 руб. упущенной выгоды,

по  встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дом» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства России» о признании договора № 93-310-12-ОА от 13.12.2012 исполненным, взыскании 3 500 000 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Урвачева В.А. по доверенности № 02 от 12.01.2015, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства России» (далее – истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ответчик, общество) об обязании своими силами и за свой счет незамедлительно осуществить вывоз с территории Пятигорской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России товара: кровать – 45 штук; кровать двух спальная – 2 штуки; шкафы: а) шкаф двухдверный для платья и белья на пластиковых регулируемых опорах, размер 882х430х1952; б) шкаф двухдверный для платья и белья на пластиковых регулируемых опорах, размер 882х590х1952 ? 28 штук + 2 шкафа без дверей; зеркала ? 27 штук; части мебели в транспортной упаковке ? 60 коробок; взыскании 138 183 руб. 59 коп. расходов, связанных с ответственным хранением товара по договору от 13.12.2012    № 93-310-12-ОА; взыскании 8 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы на соответствие качества товара требованиям договора от 13.12.2012               № 93-310-12-ОА; 281 750 руб. упущенной выгоды; 11 558 руб. 67 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Общество обратилось в суд со встречным иском о признании исполненным договора от 13.12.2012 № 93-310-12-ОА на поставку оборудования и мебели, взыскании    3 500 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал общество осуществить вывоз с территории Пятигорской клиники ФГБУ «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства России» следующего товара: кровать – 45 штук; кровать двухспальная – 2 штуки; шкафы: а) шкаф двухдверный для платья и белья на пластиковых регулируемых опорах, размер 882х430х1952; б) шкаф двухдверный для платья и белья на пластиковых регулируемых опорах, размер 882х590х1952 ? 28 штук + 2 шкафа без дверей; зеркала ? 27 штук; части мебели в транспортной упаковке ? 60 коробок. Взыскано с ответчика в пользу

истца 16 745 руб. расходов, связанных с ответственным хранением товара по договору от 13.12.2012 № 93-310-12-ОА, 8 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы на соответствие качества товара, 6 000 руб. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд пришел к выводу о поставке обществом истцу некачественного товара, в связи с чем истец понес убытки в виде расходов, связанных с ответственным хранением товара, а также расходов на проведение независимой экспертизы.      

   Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

   Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.11.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представить экспертное заключение, подтверждающее факт исполнения договора.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.  Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им будут представлены доказательства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

   В судебном заседании представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 25.08.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке «Сбербанк ? АСТ» http://www.sberbank-ast.ru 13.12.2012 между институтом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор № 93-310-12-ОА на поставку мебели для Пятигорской клиники ФГБУ «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства России» на общую сумму    2 900 419 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.1 договора срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме установлен до 20.12.2012 включительно. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления акта сдачи-приемки товара по количеству и качеству (пункт 8.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами 13.12.2012 и действует до 20.12.2012.

20.12.2012 комиссией института в присутствии представителя общества юриста-эксперта Евдокимова С.Ю. установлено, что в соответствии с пунктом 8.1 договора товар не передан по акту сдачи-приемки товара по количеству и качеству, о чем составлен акт проверки количества и качества доставленного товара от 20.12.2012.

21.12.2012 институт направил в адрес общества уведомление о том, что в соответствии с пунктом 12.4 договора срок действия договора прекратился 20.12.2012, в связи с чем у общества прекратилась обязанность по поставке товара.

На основании заключенного с институтом договором от 27.12.2012 № 586/537 Пятигорской торгово-промышленной палатой была проведена независимая экспертиза на соответствие качества товара требованиям договора от 13.12.2012 № 93-310-12-ОА, по результатам которой установлено, что поставленная обществом мебель в результате выборочной проверки собранных предметов не соответствует условиям договора              № 93-310-12-ОА и спецификации к нему по срокам поставки, сборки, по производителю, по установленным размерам (акт экспертизы № 1560100586 от 29.12.2012).

17.01.2013 институтом в адрес общества направлено уведомление № 41 об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение.

Институт неоднократно направлял в адрес общества письма с требованиями о вывозе товара, принятого на ответственное хранение (письма исх. № 30 от 14.01.2013,       № 90 от 29.01.2013, № 1068 от 29.07.2013).

Ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях названного Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании норм ст. 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В силу п. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 по делу № А63-1297/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2013 и постановлением кассационного суда от 18.03.2014, установлен факт поставки обществом истцу мебели только по 4 позициям из 23, предусмотренных договоров. Кроме того, общество не передало институту сертификаты качества на товар; размеры мебели не соответствуют требованиям, указанным в спецификации; товар поставлен некачественный и некомплектный (акт проверки количества и качества доставленного товара от 20.12.2012).

Несоответствие поставленной институту мебели условиям договора от 13.12.2012 № 93-310-12-ОА и спецификации к нему по сборке, производителю товара, размерам мебели отражено также в акте экспертизы от 29.12.2012 № 1560100586, проведенной Пятигорской Торгово-промышленной палатой.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств по поставке товара и отказал в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения по рассматриваемому делу товар находился на ответственном хранении у истца, суд обоснованно удовлетворил требования об обязании ответчика осуществить вывоз товара с территории Пятигорской клиники, а также о возмещении расходов, связанных с обеспечением сохранности поставленного товара в размере 16 745 руб. и расходов