Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А20-1247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы вследствие того, что о судебном акте указанному обществу стало известно значительно позже после его вынесения.

В соответствии со статьями 93, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам и определил ходатайство ответчика удовлетворить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы. При этом, пресекательный срок на обжалование судебного акта не пропущен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 указанным Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов; движимое имущество (автотранспортные средства) должника подвергается опасности вследствие пренебрежения Правилами дорожного движения; должником систематически нарушается законодательство в части распоряжения и пользованием имуществом, должником предпринимаются действия, направленные на уменьшение имущества.

Исследовав и оценив в совокупности соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае обстоятельств, предусмотренных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что заявленная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов и ее непринятие может повлечь за собой возможность утраты имущества должника и направлена на защиту интересов общества и кредиторов, поскольку накладываемый арест будет являться дополнительной гарантией обеспечения сохранности имущества должника, что является одной из целей процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом перечисленных выше норм процессуального права, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», правомерно удовлетворил заявление временного управляющего о принятии временных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не является собственностью должника, а является предметом договоров лизинга № 596СТ-ЧРК/08/2011 от 23.09.2011, № 658СТ-ЧРК/09/2012 от 25.06.2012, № 788СТ-ЧРК/10/2012 от 04.09.2012, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 и пунктов 7.2. общих условий указанных договоров лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя после оплаты лизингодателю выкупной цены.

Действующее гражданское законодательство содержит положения, предусматривающие возможность заключения договора аренды (лизинга) имущества с выкупом.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. При этом под договором выкупного лизинга понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на проведение регистрационных действий в отношении грузового автомобиля ЧМЗАП, 99064, 2011 г.в., г/н аа983807, легкового автомобиля ТОЙОТА CAMRY 2012 г.в., г/н к220ее07, легкового автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) 2012 г.в., г/н к481ет07, направлено на сохранение существующего состояния в отношении указанного движимого имущества и положения отношений (status quo) между сторонами. Принятая обеспечительная мера по существу направлена на сохранение имущества, а также фактически защищает, в том числе, права заявителя апелляционной жалобы, поскольку препятствует отчуждению должником движимого имущества, которое ООО «РЕСО-Лизинг» считает принадлежащим ему на праве собственности. Кроме того, принятые обеспечительные меры не позволят ни одному из кредиторов получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

При этом, принятие обеспечительных мер судом первой инстанции не свидетельствует о том, что автомобили ЧМЗАП, 99064, 2011 г.в., г/н аа983807, ТОЙОТА CAMRY 2012 г.в., г/н к220ее07, ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) 2012 г.в., г/н к481ет07, включены в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах, принятые судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, а в случае их непринятия существует объективная вероятность причинения значительного ущерба должнику. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что принятая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, предотвратит нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательств о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера создает препятствия для осуществления хозяйственной деятельности ООО «РЕСО-Лизинг», в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2014 по делу № А20-1247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              Г.В.Казакова