Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А63-7467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьями 606 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как видно из условий договора аренды № 1035 от 11.07.2003, договор заключен на срок 01.01.2003 по 30.12.2003, а пунктами 6.1 и 6.6 договора стороны установили, что договор прекращает свое действие по окончании его, в том случае если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить оговор аренды на новый срок, то по истечении срока действие договора прекращается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель ОАО «РЖД» и предприниматель Калабан Ю.И. заключили договор аренды № ЦУША/2/А/0611010000/04/000909 от 11.11.2004, по условиям которого предпринимателю  передана в аренду часть площади – 15,0 кв.м  вокзала, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Привокзальная площадь, под торговлю продовольственными товарами, сроком с 11.11.2004 по 30.04.2005, при этом объект аренды был передан по акту приема передачи.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, что предметом договора № ЦУША/2/А/0611010000/04/000909 от 11.11.2004 является часть привокзальной площади – 15 кв.м, что и по договору аренды № 1035 от 11.07.2003.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента заключения нового договора аренды № ЦУША/2/А/0611010000/04/000909 от 11.11.2004 действия договора от 11.07.2003 № 1035 были прекращены, а поэтому у суда не имеется оснований для признания действия договора аренды от 11.07.2003 № 1035 прекращенными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2006 по делу № А63-6953/2006-С1 по иску ОАО «РЖД» к предпринимателю Калабан Ю.И. об обязании освободить занимаемую часть сооружения площадью 15 кв.м в комплексе ж/д вокзала Ставрополь, установлено, что договор аренды  от 11.11.2004 является прекращенным с 30.04.2005, в связи с чем суд обязал предпринимателя Калабан Ю.И. освободить незаконно занимаемую часть земельного участка площадью 15,0 кв. м в комплексе железнодорожного вокзала Ставрополя (том 1, л.д. 173-174).

Доказательств того, что решение суда от 05.10.2006 по делу № А63-6953/2006-С1 исполнялось в установленном порядке, или о том, что после прекращения действия договоров аренды земельного участка на привокзальной площади от 11.07.2003 № 1035 и № ЦУША/2/А/0611010000/04/000909 от 11.11.2004, между сторонами сложились другие арендные взаимоотношения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предмет иска по настоящему делу требования об освобождении земельного участка тождественен требованию, рассмотренному по делу № А63-6953/2006-С1, но имеет иное основание - обстоятельства, связанные с заключением и прекращением предыдущего договора аренды, то есть от 11.07.2003 № 1035, действия которого были прекращены в связи с истечением срока и заключением договора № ЦУША/2/А/0611010000/04/000909 от 11.11.2004, действия которого были прекращены с 30.04.2005.

Учитывая, что, несмотря на неоднократные требования суда об уточнении оснований иска, представитель общества заявил суду первой инстанции о том, что основание заявленных по настоящему делу исковых требований оставляет неизменным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по тем основаниям,  на которые ссылался представитель общества, то есть на основании прекращения договора аренды от 11.07.2003 № 1035, действия которого были прекращены в 2004 году в связи с заключением нового договора аренды, и, как правильно указал суд первой инстанции, указанное основание не повлекло возникновение обязанности по возврату арендуемого имущества.

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что возврат части земельного участка (с его освобождением от установленного торгового павильона) должен был быть осуществлен после прекращения договора аренды от 11.11.2004, но поскольку такой иск был заявлен и рассмотрен судом 05.10.2006 по делу № А63-6953/2006-С1 с принятием решения об освобождении земельного участка, следовательно, вопрос об освобождении земельного участка, находящегося в пользовании предпринимателя, подлежит разрешению в рамках исполнения решения суда по делу № А63-6953/2006-С1, а также при предъявлении иска по иным основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства с учетом предмета и основания иска по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания прекратившим действия  в 2004 году договора аренды от 11.07.2003 № 1035 и об освобождении земельного участка на основании прекращенного договора аренды, не имеется, тем самым обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен, а также учитывает следующие установленные обстоятельства.

Статьей 2 (абзацы 16 и 17) Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полоса отвода железных дорог определена как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне инженерных и транспортных инфраструктур. Зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (часть 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Общество, обращаясь в суд с заявленными требованиями об освобождении земельного участка площадью 15,0 кв. м и обязании демонтировать некапитальное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:000000:19 (с учетом уточнения), в обоснование довода о нахождении павильона на земельном участке, указало акты обследования.

Судом первой инстанции установлено, что ранее асфальтовое покрытие всей территории, прилегающей к зданию вокзала, находилось на балансе одного структурного подразделения истца как привокзальная площадь. В дальнейшем проведена техническая инвентаризация привокзальной площади как отдельного сооружения. Асфальтовое покрытие на той территории, на которой установлен спорный киоск, учитывается в составе здания вокзала.

В то же время общество не представило кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:19, а также графического изображения его границ с обозначением о пересечении границ земельного участка площадью 3368,0 кв. м сооружения литер ПП – Привокзальная площадь с кадастровым номером 26:12:000000:0000:07:401:001:006252260.

Более того, представленные суду первой инстанции технические паспорта на сооружение – привокзальная площадь литер ПП и здание вокзала с указание графических расположений торговых павильонов, в том числе принадлежащих предпринимателю, не позволяют установить место расположения спорного объекта, а также идентифицировать спорный объекта с указанным на графическом изображении (том 1, л.д. 60-67, 139, 140, 146-171, 172).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из содержания приведенной нормы следует, что для правильного определения содержания действий, о понуждении к совершению которых заявлен иск, истец должен указать индивидуальные характеристики объекта (в данном случае, земельного участка), подлежащего освобождению от расположенного на нем торгового киоска (павильона), а также параметры объекта, подлежащего демонтажу.

В противном случае неопределенность исковых требований, по существу, влечет принятие неисполнимых судебных актов, что недопустимо.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют также доказательства, позволяющие идентифицировать земельный участок, об освобождении которого заявлен иск.

В соответствии с нормой статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 45, 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такое требование следует рассматривать с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса как требование владельца об устранении препятствий в пользовании имуществом, на которое исковая давность не распространяется.

Следовательно, общество вправе требовать устранения нарушения права, не соединенного с лишением владения привокзальной площадью литер ПП, с предоставлением суду надлежащих доказательств в обоснование оснований заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае обществу следовало правильно определить предмет и основание иска, избрать надлежащий способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенного права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, учитывая, что других доказательств в обоснование своих доводов обществом в суд апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а поэтому подлежащими отклонению на основании вышеизложенного.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу № А63-7467/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения