Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А18-670/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также с ООО «Агентство оценки» договор о возмездном оказании услуг по оценки стоимости имущества № 32-н от 09.04.2013 на сумму 6 000 0000 рублей и оплатил предварительно более 5 000 000  рублей.

Повторный отчет об оценке также признан Федеральным агентством по управлению государственным имуществом несоответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суд от 24.02.2014 по делу №А18-160/2011, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 23.06.2014, при рассмотрении заявлений конкурсных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ингушнефтегазпром», установлено, что арбитражный управляющий Колоев М.А., получив первое отрицательное заключение на отчеты об оценке имущества должника, обязан был направить отчеты и отрицательное заключение в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, либо в общем порядке принять меры по взысканию с оценщика суммы неосновательного обогащения, однако арбитражный управляющий указанные действия не произвел, заключил новый договор об оценки имущества № 32-н от 09.04.2013 с тем же оценщиком (том 2, л.д. 76-91).

Суды апелляционной и кассационной инстанции по делу № А18-160/2011пришли к выводу, что для исправления и доработки первого отчета по оценке имущества необходимо было проводить соответствующую работу в рамках первого договора (понуждать доработать отчет в соответствии с действующим законодательством за уже полученную оплату, либо взыскивать неосновательное обогащение и т. д.), а не заключать второй договор по оценке имущества на ту же сумму  и не оплачивать в качестве предоплаты более 5 000 000 рублей, что повлекло причинение убытков кредиторам и должнику.

В период заключения договора по оценки стоимости имущества № 32-н от 09.04.2013 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, в соответствии с пунктом 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 153, пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя как представитель ОАО «Ингушнефтегазпром», злоупотребляя правами конкурсного управляющего и  гражданскими правами, в нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в нарушение требований статьи 130 Закона о банкротстве заключил с ООО  Агентство оценки» повторно договор о возмездном оказании услуг по оценки стоимости имущества № 32-н от 09.04.2013 на сумму 6 000 0000 рублей и оплатил предварительно более 5 000 000  рублей при наличии ненадлежащего исполнения обязательств ООО  Агентство оценки» по договору возмездного оказания тех же услуг №99-н от 29.11.2011, что привело к необоснованной выплате более 11 000 000 рублей и уменьшению конкурсной массы на указанную сумму, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов как должника, так и кредиторов, причинение убытков должнику, а также нарушение  прав кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и при наличии неисполненного договора возмездного оказания услуг по оценке имущества должника №99-н от 29.11.2011, суд первой инстанции правомерно признал договор о возмездном оказании услуг по оценки стоимости имущества должника № 32-н от 09.04.2013 недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании указанных норм права правомерно обязал Общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" возвратить Открытому акционерному обществу «Ингушнефтегазпром» все денежные средства, перечисленные по договору о возмездном оказании услуг по оценки стоимости имущества должника № 32-н от 09.04.2013 в размере 5 250 000 рублей (пять миллионов двести пятьдесят тысяч рублей) и возвратить открытому акционерному обществу «Ингушнефтегазпром» всю документацию по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно по 26 000 рублей расходов на представителя и возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которое удовлетворено только в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства о расходах на представителя, суд первой инстанции правомерно в указанной части заявление оставил без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом исполнены условия как договора возмездного оказания услуг по оценке имущества должника №99-н от 29.11.2011, так и договора о возмездном оказании услуг по оценки стоимости имущества должника № 32-н от 09.04.2013, а выполненные работы приняты обществом, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного, злоупотребление арбитражным управляющим правами конкурсного управляющего при заключении договора о возмездном оказании услуг по оценки стоимости имущества должника № 32-н от 09.04.2013, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, причинение убытков должнику, установлено как по настоящему делу, так и по делу №А18-160/2011 судебными актами апелляционного суда от 24.02.2014 и кассационной инстанции от 23.06.2014.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а других доказательств в обоснование апелляционной жалобы заявителем суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2014 по делу № А18-670/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2014 по делу № А18-670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                    И.Н. Егорченко

О.В. Марченко