Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А18-670/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А18-670/2013

19 января 2015 года

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2014 по делу № А18-670/2013 (судья Мержоев М.М.),

по заявлению открытого акционерного общества "СПБ "Спецавтоматика" (ООО " Прогресс")

к открытому акционерному обществу «Ингушнефтегазпром»,

обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки"

третье лицо: УФНС по Республике Ингушетия

о признании недействительным договора №32-н от 09.04.2013 о возмездном оказании услуг об оценке стоимости и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» представитель Касиев М.Х. по доверенности № 643 от 23.10.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество СПБ «Спецавтоматика» (далее – истец, ОАО СПБ «Спецавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» (далее-ООО «Агентство оценки», ответчик-1), открытому акционерному обществу «Ингушнефтегазпром» (далее - ОАО «Ингушнефтегазпром», ответчик-2) о признании недействительным договора №32-н от 09.04.2013 о возмездном оказании услуг об оценке стоимости и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.11.2013 по делу № А18-670/2013 произведена замена истца Открытого акционерного общества СПБ «Спецавтоматика» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»),(том 1, л.д. 123-125).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2014 по делу № А18-670/2013 исковые требования удовлетворены полностью. Суд признал недействительным договор №32- н от 09.04.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Ингушнефтегазпром» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» о возмездном оказании услуг об оценке стоимости и применил последствия недействительности сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» возвратить открытому акционерному обществу «Ингушнефтегазпром» все денежные средства, перечисленные по данной сделке в размере 5 250 000 (пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» возвратить открытому акционерному обществу «Ингушнефтегазпром» всю документацию по недействительной сделке. Расходы по государственной пошлине солидарно взысканы с открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром " и общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» по 2 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2014 по делу № А18-670/2013, общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 21.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2015.

В судебном заседании 12.01.2015 представитель открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и ООО «Агентство оценки», третьего лица УФНС по Республике Ингушетия, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2014 по делу № А18-670/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 3 февраля 2011 года по делу № А18-160/11 в отношении ОАО «Ингушнефтегазпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абдукаримов Х.М.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2011 года по делу № А18-160/11 ОАО «Ингушнефтегазпром» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 25.10.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО СПБ «Спецавтоматика» в сумме 169 696, 36 рублей, тем самым Общество приобрело статус конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия  по делу № А18-160/11 от 27.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колоев Магомет Ахметович.

Определением суда от 18.04.2014 конкурсным управляющим ОАО «Ингушнефтегазпром» утвержден Елисоветский Олег Ильич член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

29.11.2011 ОАО «Ингушнефтегазпром» в лице конкурсного управляющего и .ООО «Агентство оценки» был заключен договор на проведение оценки имущества ОАО «Ингушнефтегазпром».

Отчеты об оценке имущества должника, подготовленные ООО "Агентство оценки" по договору №99-н от 29.11.2011 в декабре 2012 года Росимуществом признаны несоответствующими действующему законодательству об оценочной деятельности.

09.04.2013 ОАО «Ингушнефтегазпром» в лице конкурсного управляющего и ООО «Агентство оценки» заключили новый договор №32-н на проведение оценки имущества должника, в связи с чем в счет оплаты оказанных услуг конкурсным управляющим должника ООО "Агентство оценки" перечислены денежные средства в размере 5 250 000 рублей.

ОАО СПБ «Спецавтоматика», считая, что поскольку отчеты об оценке имущества должника, подготовленные ООО "Агентство оценки" не соответствуют действующему законодательству об оценочной деятельности, конкурсный управляющий не вправе был заключать 09.04.2013 новый договор №32-н на проведение оценки имущества должника и перечислять денежные средства на проведение новой оценки имущества, что привело к уменьшению конкурсной массы и дополнительным расходам и тем самым нарушению прав кредиторов на возмещение долговых обязательств, обратилось в суд с иском о признании договора от 09.04.2013 № 2-н недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в абзаце четвертом пункта 4 и в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса)., наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, ОАО СПБ «Спецавтоматика», правопреемником  которого является Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», правомерно обратилось с требованием о признании недействительным договора о возмездном оказании услуг по оценки стоимости имущества № 32-н от 09.04.2013 № 32-н (ничтожным), заключенного конкурсным управляющим ОАО «Ингушнефтегазпром» и ООО «Агентство оценки», в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень возложенных на конкурсного управляющего обязанностей установлен в статье 129 Закона о банкротстве. Так, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. При проведении определенных данной нормой процедур банкротства в отношении должников акт оценки может быть рекомендован для целей совершения сделок с их имуществом только с момента получения положительного заключения. Отрицательное заключение, равно как и его отсутствие, исключает возможность определения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Исходя из положений статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Отчет оценщика об оценке имущества должника – акционерного  общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной собственности, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  29.11.2011 ОАО «Ингушнефтегазпром» в лице конкурсного управляющего и .ООО «Агентство оценки» был заключен договор №99-н  на проведение оценки имущества ОАО «Ингушнефтегазпром».

По результатам работы ООО «Агентство оценки» представлены три отчета об оценке имущества должника, на каждый лот по отдельности. Согласно отчету должник оплатил за оценку по договору 6 000 000 рублей.

Заключениями, выданными Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в декабре 2012 года отчеты об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, признаны несоответствующими законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Несмотря на то обстоятельство, что отчеты об оценке имущества должника ООО «Агентство оценки» признаны несоответствующими законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, конкурный управляющий ОАО «Ингушнефтегазпром» Колоев М.А. заключил