Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А63-9178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» по делу № Т-14-12-604 от 15.11.2012 об удовлетворении исковых требований цедента о взыскании задолженности (с учетом определения третейского суда по делу № Т-14-12-604 от 04.12.2012), договора поручительства № 031104275.

Ссылка заявителя жалобы о том, что период начисления процентов необходимо применять с 09.06.2014(даты возвращения апелляционной жалобы) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, поскольку право требования задолженности с предприятия у общества возникло на основании договора поручительства № 031104275 от 11 марта 2013 года, постольку с 11.03.2014 у общества возникло право требования  процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты рассчитаны обществом начиная с 11.03.2013 (от даты заключения договора уступки права (требования)) по дату фактического исполнения ответчиком его обязанности вернуть неосновательное обогащение – 10.07.2014 в сумме 2 680 098 руб. 47 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив факт просрочки исполнения денежного обязательства предприятием,  суд  пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, проверив правильность расчета процентов и с учетом периода фактической просрочки обоснованно взыскал 2 680 098 рублей  47 копеек процентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2014 по                                          делу № А63-9178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков