Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А15-1512/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

инстанции, проверяя соблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, установил, что истец направил обществу уведомление № 383/1 от 04.04.2013 о наличии непогашенной задолженности и расторжении договора со ссылкой на статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено представителем общества 04.04.2013.

Учитывая вышеизложенное, то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора

№ 1207-11118/04V от 08.11.2011.

В части заявленных требований о солидарном взыскании с общества, Ардаева Д.А., и Исмаилова Р.И. задолженности по кредитному договору № 1207-11118/04V от 08.11.2011 суд приходит к следующим выводам.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором к юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой данного Кодекса не предусматривается.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности с общества, Ардаева Д.А., и Исмаилова Р.И. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ардаев Д.А., и Исмаилов Р.И. имеют статусы индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные физические лица выполняли управленческие функции ООО «ТрейдМотор».

Договоры № 1207-11118/04V от 08.11.20111 об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора залога от  25.11.2011 со стороны общества заключены в лице генерального директора Исмаилова Р.И.. Дополнительные соглашения к указанным договорам, а также договор залога № 1207-11118/01ТС от 21.01.2013 заключены со стороны общества в лице генерального директора Ардаева Д.А.

Поскольку, требования банка о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество неразрывно связаны между собой (не могут быть рассмотрены отдельно), а соответчики не являются индивидуальными предпринимателями, указанные требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде, и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. В этой связи, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2013 по делу № А15-1512/2013 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2013 по делу № А15-1512/2013 отменить.

Принять уточненные требования Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью).

Принять отказ Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) от иска в части заявленных требований об обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе на следующие транспортные средства: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012г.в., VIN: JTMHX05JX04016022, модель двигателя 1UR0269008,. TOYOTA AURIS, VIN: NMTKV58E40R071365, модель двигателя 1ЯК Г349692, 2011 г.в., KIA CERATO, VIN: КNAFU411BB5930329, модель двигателя G4FC BN337528, 2011 г.в., TOYOTA COROLLA, VIN: JTNBV58E70J122495, модель двигателя 1ZR 0769032, 2011 г.в., производство по делу в указанной части требований прекратить.

Удовлетворить требования Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2011 № 1207-11118/04V (с дополнительными соглашениями к нему), заключенный между Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) и ООО «ТрейдМотор».

Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2011 № 11118/04V (с дополнительными соглашениями к нему), заключенный между Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) и ООО «ТрейдМотор».

В остальной части заявленных требований Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМотор» (ОГРН 1110570001002, ИНН 0570006163) в пользу Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1020500000553, ИНН 0541019312) 4 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМотор» (ОГРН 1110570001002, ИНН 0570006163) в пользу Рашидова Тажутина Рашидовича 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Дагестанскому коммерческому энергетическому банку «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1020500000553, ИНН 0541019312) из федерального бюджета 82 479,70 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Ю.Б.Луговая