Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А63-4116/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

себя обязательств - продавцом обязанности по передаче имущества, покупателем - обязанности по оплате.

При этом суд верно указал на то, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» на спорное имущество в настоящем случае не влияет на законность перехода права собственности на него к заявителю.

Ведомостями амортизации основных средств, инвентаризационной описью основных средств, актом осмотра здания от 30.06.2014 (том № 2, л.д. 3 – 5, 30 – 40), договором оказания услуг от 12.04.2012 с актом выполненных работ от 17.04.2012 (том      № 2, л.д. 68 – 70) подтверждается, что общество в настоящее время владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, несет расходы по его содержанию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку прежний обладатель прав на спорный объект недвижимости прекратил свою деятельность, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме, принимая во внимание отсутствие притязаний на имущество третьих лиц, требование заявителя о регистрации за ним права собственности на объект недвижимости является правомерным.

Довод администрации о том, что объект недвижимого имущества имеет обременение в виде ареста, апелляционным судом не принимается, поскольку определением Ипатовского районного суда от 17.05.2013 заявление администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозную недвижимую вещь – оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления и администрации о том, что спорное имущество является бесхозяйным, что исключает выбранный способ защиты права.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на спорный объект.

Как разъяснено в пункте 52 постановления №10/22 такой способ защиты права, как признание права или обременения отсутствующими, применяется в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с      ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поэтому необходимости в подаче самостоятельного заявления в суд о признании незаконными действий управления о принятии на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей, нет, поскольку учет спорных объектов недвижимости в качестве бесхозяйных не прекращает существующее право и не препятствует регистрации права собственности на них лица, которое ранее было неизвестно.

Поскольку оспариваемое решение органа государственной регистрации не соответствует требованиям статьи 20 Закона о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы общества в экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество фактически не владеет спорным имуществом опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                           (ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2014 по делу                       № А63-4116/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                Ю.Б. Луговая

судьи                                                                                                О.В. Марченко

З.М. Сулейманов