Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А63-7215/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комплекса, если в установленном порядке не объявлен повышенный уровень безопасности.

В силу пп. «в» п. 5 ст. 1 Закона № 16-ФЗ проектируемый объект (путепровод тоннельного типа под инфраструктурным объектом железнодорожного транспорта) относится к объектам транспортной инфраструктуры.

Из указанных норм закона, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности от угроз террористической деятельности, и подпунктом «в» пункта 32 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в раздел 12 проектной документации «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами», наряду с перечнем мероприятий по обеспечению безопасности особо опасных, технически сложных, уникальных объектов, администрацией не был включен перечень мероприятий по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, в том числе террористической деятельности.

Согласно материалам дела, при изучении конкурсной документации прокурором установлено ее несоответствие требованием действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям Закона № 35-ФЗ и Закона № 68-ФЗ.

При формировании раздела 6 приложения 1 к техническому заданию конкурсной документации не принято во внимание наличие угроз незаконного вмешательства, в том числе от угроз террористической деятельности, в результате чего в требования к составу работ, содержанию и оформлению проектной документации не включены положения о необходимости представления в проектной документации дополнительных разделов, регламентирующих мероприятия по антитеррористической защищенности проектируемого объекта.

Разработанная конкурсная документация, утвержденная распоряжением администрации № 78-р от 18.03.2014, не соответствует требованиям указанных выше законодательных актов, что явилось основанием для внесения прокурором протеста от 15.05.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие данных требований к содержанию и оформлению проектной документации создает угрозу возможного незаконного вмешательства, в том числе террористической деятельности, что не позволит обеспечить гарантированные законом права граждан в сфере безопасности на транспорте и защиту населения от возможной террористической угрозы.

Протест прокурора от 15.05.2014 удовлетворен администрацией в полном объеме, в установленном законном порядке не обжалован, во исполнение требований прокурора распоряжение от 18.03.2014 № 78-р «О проведении открытого конкурса» отменено.

Обязанность подписания со вторым участником открытого конкурса - ООО «АвтоДорСервис» контракта в соответствии с нормами Закона о контрактной системе у администрации возникла 20.05.2014.

20.05.2014 администрация во исполнение протеста прокурора вынесла распоряжение об отмене распоряжения от 18.03.2014 № 78-р «О проведении открытого конкурса».

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии у администрации законных оснований незаключения с ООО «АвтоДорСервис» муниципального контракта, как не основанные на положениях Закона о прокуратуре в силу обязательности протеста для исполнения всеми должностными лицами государственных и муниципальных рангов, в том числе и для управления.

Так же, управлением при вынесении оспариваемого решения не учтен тот факт, что протест прокурора от 15.05.2014 принесен ввиду выявления нарушений законодательства о противодействии терроризму, транспортной безопасности и иных нормативных правовых актов, в целях предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций, угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит отклонению и довод жалобы о том, что прокурор не имел право приносить протест.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении указал на удовлетворение требований ООО «Севкавгеопроектстрой» который вообще не заявлял самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению в связи со следующим.

Данная опечатка суда является технической и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 13.01.2015 данная техническая ошибка исправлена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 по делу № А63-7215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                       Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников