Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А63-7215/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-7215/2014

14 января 2015 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 по делу № А63-7215/2014 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению первого заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. (с. Краснокумское, ИНН 2625033155, ОГРН 1072625000216),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508),

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076168004912),

администрация города Изобильного Изобильненского муниципального района Ставропольского края (г. Изобильный, ОГРН 1022600668452),

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» (г. Ставрополь, ОГРН 1082635023855),

общество с ограниченной ответственностью «Севкавгеопроектстрой» (г. Пятигорск, ОГРН 1092632002770),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Золиной Г.В. по доверенности от 13.01.2015 № 02/71;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» – Жировой А.А. по доверенности от 09.01.2014 и Малинский В.Е. по доверенности от 09.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. в интересах публично-правового образования (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 30.05.2014 по делу № РЗ-841-2014, о признании недействительным предписания № 712 от 30.05.2014 по делу № РЗ-841-2014 (с учетом уточненных требований). В качестве соистца привлечено ООО «СоюзДонСтрой».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014  требования прокурора и ООО «СоюзДонСтрой» удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при формировании раздела 6 приложения 1 к техническому заданию конкурсной документации не принято во внимание наличие угроз незаконного вмешательства, в том числе от угроз террористической деятельности, в результате чего в требования к составу работ, содержанию и оформлению проектной документации не включены положения о необходимости представления в проектной документации дополнительных разделов, регламентирующих мероприятия по антитеррористической защищенности проектируемого объекта.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции в решении указал на удовлетворение требований ООО «Севкавгеопроектстрой» который вообще не заявлял самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме того прокурор не имел право обращаться в суд с иском. Суд не установил всех обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АвтоДорСервис» просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований прокурора и ООО «СоюзДонСтрой».

ООО «СоюзДонСтрой» (далее - общество) в своем отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией распоряжением от 18.03.2014 № 78-р объявлено о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство путепровода тоннельного типа на пересечении ул. Железнодорожная-Бонивура с железной дорогой в г. Изобильном Изобильненского района Ставропольского края.

Согласно протоколу от 16.04.2014 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победителем в конкурсе признано общество, которому присвоен первый номер заявки, второй номер после победителя конкурса присвоен ООО «АвтоДорСервис».

Данный протокол опубликован на официальном сайте в сети интернет 17.04.2014.

В установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) сроки (до 28.04.2014), общество не направило в адрес администрации подписанный со своей стороны контракт и обеспечение исполнения контракта, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 54 Закона № 44-ФЗ, администрация 12.05.2014 направила контракт для подписания в адрес ООО «АвтоДорСервис» - второму участнику.

15.05.2014 прокурором внесен протест № 7-18-2014 на распоряжение администрации от 18.03.2014 № 78-р.

20.05.2014 на основании протеста прокурора администрацией вынесено распоряжение № 190-р об отмене открытого конкурса № 0121300008014000026.

В управление от ООО «АвтоДорСервис» поступила жалоба на действия администрации по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения открытого конкурса № 0121300008014000026 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство путепровода тоннельного типа на пересечении ул. Железнодорожная-Бонивура с железной дорогой в г. Изобильном, выразившиеся в нарушении порядка заключения контракта.

Указанная жалоба явилась основанием для возбуждения управлением дела № РЗ-841-2014.

Посчитав, что у администрации отсутствовали основания для незаключения со своей стороны контракта с ООО «АвтоДорСервис», управлением вынесено решение от 30.05.2014 по делу № РЗ-841-2014, которым жалоба ООО «АвтоДорСервис» на действия администрации признана обоснованной, администрация признана нарушившей ч. 4, 9 ст. 54 Закона №44-ФЗ.

Администрации выдано предписание № 712, которым управление обязало администрацию направить в адрес уполномоченного органа по контролю в сфере закупок сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «СоюзДонСтрой», уклонившегося от заключения контракта.

При этом управление в оспариваемом предписании указало на отсутствие оснований для заключения контракта в связи с отменой открытого конкурса.

Считая указанные правовые акты управления, вынесенные по результатам рассмотрения дела № РЗ-841-2014, прокурор и ООО «СоюзДонСтрой» обратились в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора и общества в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан признаны высшей ценностью, в связи с чем соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В силу ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектируемый объект (путепровод тоннельного типа под инфраструктурным объектом железнодорожного транспорта) относится к категории особо опасных, технических сложных, уникальных объектов.

В соответствии с п. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) установлено, что прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 6 названного Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

При осуществлении своих служебных полномочий прокурор действует как представитель федеральной власти в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Прокурор приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме (ст. 23 Закона о прокуратуре).

Статьей 2 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) закреплены основные принципы противодействия терроризму, в том числе обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) к основным принципам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций относятся мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения.

Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) и изданными в его развитие Указом Президента Российской Федерации от 31.03.2010 № 403 «О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте» (далее - Указ № 403) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 № 1285-р «Об утверждении Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте» (далее - Распоряжение № 1285-р, Комплексная программа) определены основные угрозы населению на транспорте, к числу которых отнесены угрозы совершения актов незаконного вмешательства, в том числе террористической деятельности.

Целью обеспечения безопасности населения на транспорте определена защита от актов незаконного вмешательства, в том числе террористической деятельности, приоритетным направлением - повышение защищённости от указанных актов (раздел VI Комплексной программы).

Основными способами противодействия угрозам являются предупреждение и пресечение актов незаконного вмешательства, в том числе террористической деятельности, реализуемых через решение задач повышения защищённости, к числу которых относятся формирование и реализация комплекса технических мероприятий, оснащение объектов транспортной инфраструктуры инженерно-техническими средствами и системами обеспечения транспортной безопасности (раздел VI Комплексной программы).

Согласно ст. 7 Закона № 16-ФЗ и п. 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 940 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)» (далее - Постановление № 940) закреплено постоянное действие 1-го уровня безопасности объектов транспортной инфраструктуры, обеспечивающего степень защищённости транспортного комплекса от потенциальных угроз, создающих опасность совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного