Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А15-2392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с дополнительными соглашениями к контракту продавцом товаров обществу направлено поручение об оплате №5 от 18.03.2014, в которых он подтверждает, что во исполнение контракта от 15.01.2013 №1 в адрес общества поставлены товары, в том числе и согласно инвойсам от 24.07.2013 №78 на сумму 12 525 долларов США, от 31.07.2013 №80 на сумму 13 158 долларов США, от 29.07.2013 №79 на сумму 12 300 долларов США, от 20.07.2013 №32 на сумму 4 150 долларов США, от 18.07.2013 №182 на сумму 10 115 долларов США, от 09.07.2013 №77 на сумму 11 472 долларов США, от 04.07.2013 №181 на сумму 8 800 долларов США, от 20.07.2013 №30 на сумму 7 725 долларов США, от 20.07.2013 №31 на сумму 3 200 долларов США, от 06.07.2013 №76 на сумму 8 028,3 долларов США, от 18.07.2013 №20 на сумму 8 000 долларов США, от 10.07.2013 №16380 на сумму 3 855 долларов США, от 20.07.2013 №33 на сумму 8 886 долларов США, от 01.07.2013 №IRSU5050670 на сумму 23 970 долларов США, и просит произвести оплату за товары по реквизитам, указанным в поручениях.

Заявлением на перевод от 15.04.2014 №03 общество произвело частичную оплату за товары в сумме 231 751,87 долларов США, в том числе по инвойсам, указанным в поручении об оплате №5.

Письмом от 03.06.2014 №2 продавец товаров также подтверждает частичную оплату за товары согласно поручениям об оплате №4,5 в сумме 231 751,87 долларов США, и что задолженность общества по данным поставкам составляет 186 246,19 долларов США.

Обществом также представлена ведомость банковского контроля по контракту, в котором содержится информация о спорных ДТ. Из ведомости банковского контроля по контракту также следует, что цена товаров, оформленных по указанным ДТ, и подлежащая уплате продавцу, соответствует таможенной стоимости, указанной в инвойсах продавца.

Из решений о проведении дополнительных проверок следует, что таможня в обоснование заявленных стоимостей товаров дополнительно запрашивала у общества: прайс – листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортные таможенные декларации страны отправления, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, банковские документы об оплате за товар по предыдущим поставкам, спецификация к контракту.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс – листа при наличии других документов (в частности инвойсов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

На момент проведения дополнительной проверки сроки оплаты товаров, предусмотренные контрактом и дополнительными соглашениями к нему, не истекли, в связи с чем требование о представлении банковских документов по оплате за товар суд находит необоснованным. Документы о частичной оплате за ввезенные товары и спецификации к контракту на каждую партию товаров представлены обществом в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами общества.

Изложенные обстоятельства и перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что декларантом представлен пакет документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволяют суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным декларациям, в соответствии со статьей 4 Соглашения – по цене сделки с ввозимыми товарами.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня в материалы дела не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных обществом товаров суд отклоняет как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с контрагентом, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными обществом товарами.

На основании вышеизложенного суд считает, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным декларациям, противоречат требованиям ТК ТС, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров привела к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 355 Кодекса, правомерно удовлетворил требования заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что представленных им таможне документов было достаточно для определения таможенной стоимости товаров по первому методу.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2014 по делу №А15-2392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников