Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А63-9775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-9775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Заруцкого Н.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 по делу №А63-9775/2014 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

к арбитражному управляющему Заруцкому Николаю Васильевичу (г. Пятигорск, ИНН 263201453056)

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 25000р,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Заруцкого Н.В. – представитель Гунько по доверенности от 23.12.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - представитель Осадчук К.Н. по доверенности от 09.01.2014 №141,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Заруцкого Николая Васильевича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 06.11.2014 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Арбитражного управляющего к ответственности и отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.

Не согласившись с решением суда,  Арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Арбитражный управляющий указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований управления.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Арбитражного управляющего поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Арбитражного управляющего, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2014 по делу № А63-106/2014 в отношении ИП Филипповой Т.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заруцкий Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014 по делу № А63-106/2014 ИП Филиппова Т.И. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Заруцкий Н.В.

На основании информации Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 26.06.2014 № 21-32/009977 Управлением установлено, что, исполняя с 27.02.2014 по 10.07.2014 обязанности временного управляющего ИП Филипповой Т.И. Арбитражный управляющий нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленные пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила проведения финансового анализа), пунктами 7, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства» (далее - Временные правила). Арбитражным управляющим не проанализированы: переход 31.01.2014 права собственности Филипповой Т.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения (кадастровый (или условный) номер 26:25:081302:73, площадью 48500 кв.м,); снятие 23.10.2013 с государственного учета автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора. Не проведена оценка имущества должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление определением от 02.07.2014 возбудило дело об административном правонарушении.

27.08.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного Арбитражного управляющего должностным лицом Управления составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Указанный протокол и материалы проверки переданы Управлением в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления и назначая Арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25000 р, исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Нормами статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно части 4 данной статьи Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан в числе прочего:  анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;  выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

На основании пункта 1 статьи 67 Закона №127-ФЗ временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника. В целях исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из пункта 6 Правил проведения финансового анализа следует, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, результаты анализа активов и пассивов должника. Анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений. В силу пункта 7 Временных правил в случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В соответствии с пунктом 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 по делу №А63-106/2014 принято заявление ИП Филипповой Т.И. о признании ее несостоятельным банкротом. Из информации МРЭО ГИБДД (г. Георгиевск) от 09.08.2014 №1457 следует, что 23.10.2013 снят с учета автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора, прекращено право собственности Филипповой Т.И. на указанный объект. Согласно выписке из ЕГРП 31.01.2014 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер 26:25:081302:73, площадью 48500 кв.м, принадлежащий на праве собственности Филипповой Т.И.

Из материалов административного дела усматривается, что запрос о действиях, совершенных с транспортными средствами, принадлежащими ИП Филипповой Т.И., направлен Арбитражным управляющим только в ходе конкурсного производства в отношении должника.

12.05.2014 Арбитражным управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП Филипповой Т.И. Из содержания указанных документов не усматривается проведение Арбитражным управляющим анализа совершенных ИП Филипповой Т.И. сделок по отчуждению земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер 26:25:081302:73, площадью 48500 кв.м, а также автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора.

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП Филипповой Т.И. представлены Арбитражным управляющим кредиторам и уполномоченному органу на собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.06.2014.

Запросом от 30.05.2014 Арбитражный управляющий запросил в Управлении выписку из ЕГРП о правах на объект недвижимости (кадастровый номер 26:25:081302:73).        03.06.2014 Пятигорским отделом Управления в адрес Арбитражного управляющего направлена выписка из ЕГРП на объект с кадастровым номером 26:25:081302:73.

Таким образом, не запросив в Управлении сведения о переходе прав на объекты недвижимого имущества Филипповой Т.И., а также, не запросив в УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведения о снятых с государственного учета транспортных средствах, Арбитражный управляющий не проанализировал переход права собственности Филипповой Т.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер 26:25:081302:73, площадью 48500 кв.м, а также снятие с государственного учета автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение пункта 1 статьи 67 Закона №127-ФЗ, пункта 6 Правил проведения финансового анализа, пунктов 7, 8 Временных правил Арбитражным управляющим не проанализирован переход 31.01.2014 права собственности Филипповой Т.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер 26:25:081302:73, площадью 48500 кв.м, а также снятие 23.10.2013 Филипповой Т.И. с государственного учета автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора. Данные действия (бездействия) Арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод Арбитражного управляющего о том, что им приняты меры по получению информации о переходе прав на недвижимое имущество ИП Филипповой Т.И., обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

С целью выявления принадлежащего должнику имущества и проведения анализа сделок с ним 25.03.2014 Арбитражный управляющий направлял в Управление запрос о предоставлении сведений в отношении ИП Филипповой Т.И., содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). В ответ на указанный запрос Управление направило в адрес Арбитражного управляющего уведомление от 16.04.2014 № 28/010/2014-594 об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.

Поскольку Арбитражный управляющий, из заявления ИП Филипповой Т.И., знал о наличии у должника указанного земельного участка, 30.05.2014 он направил в Управление запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, в отношении конкретного земельного участка (кадастровый № 26:25:081302:73). В ответ на указанный запрос Управление направило в адрес Арбитражного управляющего выписку из ЕГРП №28/010/2014-757 от 02.06.2014, согласно которой, земельный участок с кадастровым №26:25:081302:73 принадлежит ООО «Агрофирма» (ИНН 2625028155 ОГРН 1022601172626) на основании договора. Данные о прежнем собственнике земельного участка в выписке отсутствовали.

26.09.2014 Арбитражный управляющий направил в Управление запрос о предоставлении копии договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №26:25:081302:73. В ответ на указанный запрос, Управление направило в адрес Арбитражного управляющего письмо, о том, что в ЕГРП отсутствуют записи о правах на объект недвижимого имущества с кадастровым