Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А20-5950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

поставки №506 должник в течение срока действия договора обязался поставить, а кредитор обязался принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы и партии товара определяются счетами-фактурами, накладными, товарно-транспортными накладными, которые являются неотъемлемой частью указанного договора. Согласно разделу 3 второго договора поставки №506 цена единицы товара указывается в счете-фактуре и основывается на прайс-листе поставщика, действующего на момент отгрузки товара (пункт 3.1 договора поставки), стоимость партии товара определяется счетом-фактурой поставщика, оплата производится 100% предоплатой в течение трех календарных дней со дня выставления счета.

В обоснование заявленного требования по второму договору поставки №506 кредитором представлена копия дополнительного соглашения от 27.04.2012, согласно которому должник обязался поставить партию продукции на сумму 640 000 000 рублей в течение трех месяцев с момента получения полной оплаты на условиях 100% предоплаты, которая может быть произведена как единовременным платежом, так и несколькими платежами.

22.09.2013 кредитор и должник подписали соглашение о расторжении договора поставки с даты подписания, согласно которому должник возвращает кредитору остаток денежных средств, не использованных по договору в размере 643 211 002 рублей 79 копеек.

Как указал в своем определении по настоящему спору суд первой инстанции, заявителем также предъявлена к включению по договору купли-продаже № 506 задолженность ОАО «Байкалфарм» перед кредитором в сумме 643 811 002 рублей 79 копеек, которая не подтверждена представленными  платежными поручениями с указанием в представленных платежных поручениях в графе назначение платежа «оплата задолженности по договору поставки 506 от 01.10.2011», а не предоплаты. Также указал, что всего представлено платежных поручений только на сумму 332 005 000 рублей.

Однако из указанного договора следует, что поставка осуществляется на основании 100 % предоплаты, которая может быть произведена как единовременным платежом, так и несколькими платежами.

Таким образом, поставка осуществлялась при условии полной оплаты товара, в связи с чем на стороне кредитора по указанному договору имелась задолженность по оплате товара, в связи с чем указание суда первой инстанции на отсутствие в назначении платежей по представленным договорам указания на предоплату не соответствует действительности и содержанию договора № 506 от 01.10.2011.

При этом доказательств поставки товара по договору купли-продажи № 506 от 01.10.2011, по которому произведена оплата, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств поставки на сумму 332 005 000 рублей, по представленным в материалы платежным поручениям в оригинале.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что  представленные в материалы дела платежные поручения на сумму 311 806 002 рубля 79 копеек представлены ненадлежащим образом заверенными копиями, в связи с чем они не принятые судом.

Из материалов дела следует, что платежные поручения о перечислении денежных средств представлены в материалы дела как в копиях, так и в оригиналах. Факт перечисления денежных средств также подтверждается выписками банков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В пункте 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В частности, в пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

При этом в пункте 45 Приложения № 1 к Положению указано, что в поле «Отметки банка» платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения.

Поскольку в силу пункта 5.4 данного Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе, то в рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование аналогов собственноручной подписи в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

В силу положений статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (статья 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Как установлено судом, представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств со счета кредитора на счет должника в общей сумме 311 806 002 рубля 79 копеек, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, и заверены электронно-цифровой подписью банка.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные кредитором  в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения должника и заявителя, суд апелляционной инстанции признает заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Байкалфарм».

Относимых и допустимых доказательств того, что должником осуществлена поставка товаров в пользу кредитора на спорную сумму, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что кредитором  и ОАО «Байкалфарм» не представлены декларации об объемах производства и оборота алкогольной спиртосодержащей продукции за 1-4 квартал 2013, не может служить основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ОАО «Байкалфарм».

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии иных доказательств перечисления представленными платежными поручениями денежных средств за осуществление должником поставки товара является ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Учитывая указанную норму права, требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Байкалфарм».

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, в связи с чем выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактически обстоятельствам, установленными судом апелляционной инстанции и материалам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение арбитражного суда на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового судебного акта в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2014 по делу № А20-5950/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Гелкрасал»                                         (ОГРН 1102455000790, ИНН 2455030468) признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Байкалфарм» (ОГРН 1020300988278) требования общества с ограниченной ответственностью «Гелкрасал» (ОГРН 1102455000790, ИНН 2455030468)  в размере  1 847 258 855  рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелкрасал»                            (ОГРН 1102455000790, ИНН 2455030468) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 2000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 в рамках дела № А20-5950/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Байкалфарм» (ОГРН 1020300988278, ИНН 0326012756).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                   Е.В. Жуков