Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А20-5950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

29 декабря 2014 года                                                                                Дело № А20-5950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., при участии представителей: от конкурсного управляющего Безбородова А.В.: Борчевкина В.И. по доверенности от 11.10.2014, Безбородова А.В. (лично); от ОАО «Дальневосточный банк»: Колесова В.Г. по доверенности от 10.12.2014, Потравко И.Г. по доверенности от 13.03.2014; от конкурсного управляющего Умеркина Д.И.: Умрекина Д.И. (лично); от ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского края: Хапаева Х.Ш. по доверенности от 05.12.2014; в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Гелкрасал» М.А. Уянаева на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2014 в рамках дела  № А20-5950/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Байкалфарм» (ОГРН 1020300988278, ИНН 0326012756) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелкрасал» (ОГРН 1102455000790, ИНН 2455030468) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Байкалфарм» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безбородов А.В.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Байкалфарм» (далее – должник, ОАО «Байкалфарм») общество с ограниченной ответственностью «Гелкрасал» (далее – кредитор, ООО «Гелкрасал») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 847 258 855  рублей 89 копеек на основании договора на поставку ликероводочной продукции от 01.10.2011 №506.

Определением суда от 10.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Кредитор не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе компания заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и принял неправильное решение,  поскольку кредитор представил в материалы дела доказательства наличия задолженности в сумме 1 203 447 853 рублей 10 копеек  по договору № 506 от 01.10.2011, подтверждающие факт поставки  продукции в адрес должника, а также доказательства произведенной предоплаты в адрес должника в сумме 643 811 002 рублей 79 копеек за поставку алкогольной продукции. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители общества, налогового органа, конкурсные управляющие возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица с 23.12.2002. Основным видом деятельности является производство, хранение и реализация алкогольной продукции.

Общество с ограниченной ответственностью «Алкогольно-промышленная группа «Минал», правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Гелкрасал» в связи с переименованием с 25.12.2013, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1102455000790, на основании решения Арбитражного суда КБР от 24.03.2014 по делу №А20-367/2014 ликвидируемый должник, ООО «Гелкрасал», признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Уянаева Мадия Атлыевна (том дела 1, л.д. 10-16, 50-51).

Судом установлено, что кредитор имел лицензию от 18.10.2012 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка), направил заявление от 04.07.2014 о досрочном прекращении действия лицензии.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц кредитор зарегистрирован в качестве юридического лица с 17.08.2010, его учредителями является ОАО «Байкалфарм» с долей более 99% и общество с ограниченной ответственностью «Гелиос».

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором были заключены два договора поставки алкогольной продукции за одним и тем же номером, от одной и той же даты, №506 от 01.10.2011, согласно которым по одному договору кредитор обязался в течение срока действия договора поставить алкогольную продукцию, а должник обязался принять её и оплатить (далее – первый договор №506), а по другому договору должник в течение срока действия договора обязался поставить, а кредитор обязался принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - второй договор №506).

Считая, что должник не оплатил отгруженную в его адрес алкогольную продукцию на общую сумму 1 203 947 853 рубля 10 копеек, в том числе на сумму 16 737 637 рублей 40 копеек в 2011 году, на сумму 34 270 092 рубля в 2012 году, на сумму 1 152 440 123 рубля 70 копеек в 2013 году, а также не поставил  продукцию на сумму 643 811 002 рублей 79 копеек, которая образовалась в связи с произведенной предоплатой в счет поставок должником алкогольной продукции, последний обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанных сумм задолженности. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что представленные товарно-транспортные накладные на поставку товаров должнику в обоснование заявленных требований  надлежащим образом не оформлены, а также в платежных поручения отсутствует указание на оплату предоплаты по договору поставки, в связи с чем отнести оплаченные суммы к конкретному договору поставки не представилось возможным. Вместе с тем суд указал, что карточками бухгалтерских счетов 60, 51 должника, представленными уполномоченным органом, которые были получены Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №3 в ходе выездной проверки должника за 2011 – 2012 годы, по состоянию на 31.12.2012 задолженность ОАО «Байкалфарм» перед кредитором отсутствует, имеется задолженность кредитора перед должником по поставкам в сумме 79 539 566 рублей.   При этом суд учел сведения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 от 18.08.2014 №12-11/11396, находящимся в ЕГАИС за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по которым  должник ликероводочные изделия, кроме спирта этилового, не приобретал, а ООО «Гелкрасал» неоднократно игнорировал законные требования налогового органа о предоставлении документов и не подтвердил взаимоотношений с должником.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом, основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужили обстоятельства наличия у ОАО «Байкалфарм» задолженности по договору на поставку алкогольной продукции от 01.10 2011 № 506 и по договору покупки алкогольной продукции от 01.10.2011 № 506.

Согласно разделу 1  договора поставка товара должна осуществляться партиями, наименование и ассортимент, а также количество и стоимость единицы партии товара определяется счетами-фактурами, накладными и товарно-транспортными  (далее - ТТН) накладными поставщика, являющимися неотъемлемой частью договора.

Как указал в своем определении по настоящему спору суд первой инстанции, заявителем надлежащим образом не оформлены ТТН, также отсутствуют заявки на поставку, поскольку согласно сведениям из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  должник ликероводочные изделия не приобретал.

Однако данный вывод суда не соответствует действительности, а также противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно представленным доказательствам о передаче товара – алкогольной продукции должнику и её принятие последним. Кроме того, из отзыва временного управляющего должника следует, что поступившая продукция на сумму 1 141 360 810,70 рублей отражена в бухгалтерском балансе «карточка счета 60 контрагенты».  При этом в материалы дела представлены доказательства (ТТН)  поставки на сумму 1 233 947 853 рубля 10 копеек, а доказательства оплаты указанной поставки только на сумму 30 500 000 рублей.  Иных доказательств оплаты указанной суммы поставки в материалы дела не представлено. 

Кроме отрицания судом имеющихся в деле копий товарно-транспортных накладных и представленных оригиналов, им также не дана правовая оценка.

Суд первой инстанции указывает в своем определении о перечислении должником заявителю платежей на сумму 331 514 967,88 руб. Далее содержится вывод о том, что доказательства поставки в адрес ООО "Вестор-Алко" алкогольной продукции на вышеуказанную сумму по договору N 101 от 02.03.2012 г. в материалах дела отсутствуют.

При этом из представленных ТТН следует, что  товар принят, указанное сопровождено проставлением печати и является действиями по исполнению его обязанности по принятию товара. В ходе рассмотрении спора должник  не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на спорных накладных. Доказательства того, что получавшие товар лица не являются его работниками, не представлены. Таким образом, полномочия работников ответчика, подписывавших спорные накладные, на принятие товара явствовали из обстановки.

Из материалов дела следует, что товар по спорным накладным получали одни и те же лица. Однако, признавая получение товара по одним накладным, должник не обосновал, почему им отрицается факт получения товара по иным накладным, оформление которых произведено аналогичным образом.

Ссылка кредиторов о том, что отсутствуют сведения об обороте спиртосодержащей и алкогольной продукции относительно должника, в связи с чем задолженность, предъявленная к включению, не может быть включена как не соответствующая условиям оборота, предусмотренным п. 1 ст. 10-2 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции...» в части отсутствия либо частичного отсутствия товаросопроводительных документов, не может быть принята во внимание,  поскольку незаконный оборот продукции является административным правонарушением, но не свидетельствует об отсутствии факта поставки, так как товарно-транспортная накладная свидетельствует о факте отгрузки товара покупателю.

Налоговый орган в возражении обращает внимание суда на взаимозависимость контрагентов, однако действующее гражданское законодательство не запрещает вступать в гражданско-правовые отношения, в том числе и взаимозависимым лицам.

Довод о том, что задолженность перед кредитором по договору поставки у должника отсутствует, подлежит отклонению, поскольку из ТТН, счетов-фактур и других доказательств в обоснование своих требований не следует, что денежные средства по данным поставкам перечислялись кредитору в счет оплаты полученного товара. При этом из решения суда от 17.03.2014 по делу № А20-367/2014 кредиторская задолженность  подтверждена на сумму 459 533 546 рублей 02 копейки, в связи с чем указанная сумма подлежала включению как подтвержденная судебным актом.

Судом установлено, что согласно второму договору