Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А63-1866/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и достоверных доказательств того, что пруд председательский площадью зеркала 28 га расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Спор в отношении этого пруда, который, по мнению Кубанского бассейнового водного управления (отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю), отнесен к федеральной собственности, не разрешен, в рамках настоящего дела такие требования не рассматриваются.

На основании установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными являются и подлежат удовлетворению только требования кооператива о взыскании платы (дохода), которую он бы получил от сдачи в аренду гидротехнического сооружения в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя председательского назначения общей площадью 4 004,28 кв. м (0,4 га), которое было истребовано решением по делу №А63-15428/2012. В случае установления в предусмотренном законом порядке принадлежности пруда председательского площадью зеркала 28 га кооперативу и расположения этого пруда на земельном участке с кадастровым номером 26:08:000000:556, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии в материалах дела противоречивых документов, устанавливающих площадь пруда, наличии спора относительно границ и местоположения данного пруда с иными лицам заявление требований о взыскании платы за пользование именно водным объектом - прудом площадью 28 га - является преждевременным.

Статьей 303 ГК РФ не определен порядок определения размера платы за пользование имуществом, которое истребовано из чужого незаконного владения лица, который им неправомерно владел. Вместе с тем по аналогии закона (пункт 1 статьи                      6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом также установлено, что истец, заявляя требование о взыскании платы, которую он бы получил от сдачи имущества в аренду, исходит из цены аренды 1 га пруда в размере 5 000 руб. в месяц. Этот размер установлен решением общего собрания членов кооператива от 20.12.2013, протокол №6.

Вместе с тем согласно письму Торгово-промышленной палаты Ставропольского края №031/03 от 24.03.2014 средняя цена арендной платы за частные русловые водоемы (пруды) по состоянию на 2011-2013 годы на территории Ставропольского края за один гектар в месяц составляет 20 - 30 руб. В соответствии с другим письмом торгово-промышленной палаты Ставропольского края №064/05 от 19.05.2014 цена арендной платы за водоем (пруд для рыборазведения), действующая на территории Петровского района Ставропольского края, составляет 420 - 490 руб. в месяц за один гектар.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации и учитывая, что гидротехническое сооружение в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя председательского находится в Петровском районе Ставропольского края и использовалось предпринимателем для рыборазведения, следует применить средний размер арендной платы, рассчитанной с учетом всех представленных доказательств, который, по мнению суда, составляет 420 руб. в месяц за 0,4 га.

Таким образом, общей размер округленной платы, которую бы получил кооператив от сдачи имущества в аренду за период с 10.04.2012 по 17.02.2014, составил                             11 640 руб. (учитывая, что точная площадь дамбы составляет 4 004,28 кв. м).

Указанный размер соответствует требованиям статьи 303 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика следует взыскать плату (неосновательное обогащение), которую бы получил истец от сдачи имущества в аренду, в размере 11 640 руб.

В удовлетворении требований кооператива о взыскании с предпринимателя компенсации за умаление деловой репутации в размере 100 000 руб. судом правомерно отказано по следующим основаниям.

В обоснование указанного требования о взыскании компенсации за умаление деловой репутации в размере 100 000 руб. истец указал на то, что руководителю кооператива действиями предпринимателя (выражения ненормативного характера, указание на национальную принадлежность, намерения захватить имущество) был причинен моральный вред, который должен быть возмещен.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,                            суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы следует, что юридическое лицо не может претендовать на компенсацию морального вреда, который был причинен его руководителю. Вопрос                    о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина.

Руководитель кооператива, считая, что действиями, высказываниями, поступками предпринимателя ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), вправе заявить самостоятельное требование о возмещении морального вреда    с соблюдением правил о подведомственности споров.

Юридическое лицо в силу пункта 3 статьи 23, пунктов 5, 7 статьи 152 ГК РФ вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием                      о защите деловой репутации (требования юридического лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию), однако таких требований,  как правильно установлено судом, истцом не заявлено.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции также правомерно отказано на основании следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление                 о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                   в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110                    АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (платежные документы, соглашение с лиц, оказываемым юридические услуги).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 11 640 руб., в остальной части иска правомерно отказано.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                     АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального              права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу                                   № А63-1866/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко