Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А63-1866/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1866/2014

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоза «Зеркальные пруды» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу № А63-1866/2014              (судья Керимова М.А.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоза «Зеркальные пруды», г. Светлоград, ОГРН 1022600937721,

к индивидуальному предпринимателю Куриленко Николаю Ивановичу, г. Светлоград, ОГРН 3122651228002368,

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае г. Ставрополь,

Кубанское бассейновое водное управление (отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю), г. Ставрополь,

о взыскании упущенной выгоды в размере 420 000 руб., компенсации за умаление деловой репутации в размере 100 000 руб., 43 400 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоза «Зеркальные пруды» – председатель Абубакаров М.А.;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Куриленко Николая Ивановича - Куриленко Н.И. (лично);

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Кубанского бассейнового водного управление (отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю) – не явились,  извещены,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыбколхоз «Зеркальные пруды» (далее - кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с иском                            к индивидуальному предпринимателю Куриленко Николаю Ивановичу (далее –                     ИП Куриленко Н.И., предприниматель, ответчик), о взыскании упущенной выгоды                       в размере 420 000 руб., компенсации за умаление деловой репутации в размере 100 000 руб., 43 400 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае                              и Кубанское бассейновое водное управление (отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю).

Решением суда от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 11 640 руб.    и расходы по уплате государственной пошлины в размере 316 руб. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований в удовлетворенной части, с учетом перерасчета судом подлежащего применению среднего размера арендной платы, рассчитанной с учетом всех представленных доказательств; в остальной части иска отказано за недоказанностью, в т.ч. и права собственности истца на пруд председательский площадью зеркала 28 га.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что решение суда обжалуется в полном объеме, просил принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения от 10.10.2014 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями в полном объеме, поскольку из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя следует несогласие ответчика с решением суда в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кооперативу на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя председательского, литера I, объемом 34 036,38 кб. м, местоположение: Ставропольский край, Петровский район, село Благодатное, примерно 8,5 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, село Благодатное, улица Советская, 19. В соответствии с технической документацией площадь гидротехнического сооружения в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя председательского составляет 4 004,28 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 по делу                  №А63-1708/2011, вступившим в законную силу, за кооперативом признано право собственности на земельные участки, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:556, площадью 4 703 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: Ставропольский край, Петровский район, с. Благодатное, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, с. Благодатное.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 по делу                   № А63-15428/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2013 и постановлением кассационной инстанции от 30.10.2013,                        у предпринимателя в пользу кооператива истребовано недвижимое имущество, состоящее из гидротехнического сооружения в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя председательского назначения: сооружение общей площадью 34 036,38 куб. м, литера I, инвентарный номер 15-01340, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Благодатное, примерно в 8,5 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район                               с. Благодатное, ул. Советская № 19, и предприниматель обязан освободить указанное гидротехническое сооружение в тридцатидневный срок со дня вступления решения                     в законную силу.

Кооператив, указывая на то, что предприниматель в период с 17.02.2011 по 17.02.2014 (уточненный период) без установленных законом оснований пользовался гидротехническим сооружением в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя председательского и прудом председательским общей площадью 28 га (зеркало пруда),            в результате чего ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска правильно исковые требования в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ квалифицированы как  требования о взыскании стоимости пользования имуществом, истребованным из чужого незаконного владения, за период его нахождения в незаконном владении.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 данного Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как правильно установлено судом, основополагающими в данном случае являются обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности владения, в зависимости от которых определяется период времени, за который может быть взыскан предполагаемый доход.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель, считая себя собственником, пользовался гидротехническим сооружением в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя председательского и прудом председательским (зеркало пруда).

Из судебных актов по делу №А63-15428/2012, по которым гидротехническое сооружение в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя председательского назначения истребовано в пользу кооператива, следует, что предприниматель считал себя собственником указанного сооружения и в удовлетворении его требований (встречных требований) в рамках указанного дела было отказано.

Предприниматель о своем недобросовестном владении (наличии лица, который считает себя собственником гидротехнического сооружения в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя председательского и пруда председательского) узнал 10.04.2012, после обращения руководителя кооператива в дежурную часть отдела МВД РФ по Петровскому району по факту неправомерных действий предпринимателя. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и признается в представленном суду расчете (контррасчете) за пользование гидротехническим вооружением в виде дамбы. В свою очередь, истец иной даты, с которой ответчик узнал или мог узнать о своем недобросовестном владении, не указал (не доказал).

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, истец вправе требовать плату, которую он бы получил от сдачи имущества в аренду, с 10.04.2012.

Вместе с тем решением Арбитражного Суда Ставропольского края от 05.04.2013 по делу №А63-15428/2012, вступившим в законную силу, у предпринимателя в пользу кооператива истребовано только недвижимое имущество, состоящее из гидротехнического сооружения в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя председательского назначения: сооружение общей площадью 34 036,38 куб. м, литера I, инвентарный номер 15-01340, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Благодатное, примерно в 8,5 км. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район с. Благодатное, ул. Советская № 19. В соответствии с технической документацией площадь гидротехнического сооружения в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя председательского составляет 4 004,28 кв. м. (0,4 га).

Вопрос о принадлежности пруда председательского площадью зеркала 28 га при рассмотрении указанного дела не рассматривался.

По мнению истца, пруд председательский площадью зеркала 28 га также является его собственностью, поскольку он расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:08:000000:556, площадью 4 703 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: Ставропольский край, Петровский район, с. Благодатное, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, с. Благодатное, право собственности на который признано решением Арбитражного суда Ставропольского края о 20.08.2012 по делу                             №А63-1708/2011.

Вместе с тем доказательств права собственности на указанное  недвижимое имущество суду не предоставлено, поскольку установить, находится ли пруд председательский площадью зеркала 28 га на земельном участке с кадастровым номером 26:08:000000:556, возможно лишь при уточнении границ всех смежных участков, т.к. имеется наложение границ районов.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции судом было установлено, что Арбитражным судом Ставропольского края рассматривалось дело №А63-6128/2014 по иску кооператива к федеральному государственному бюджетному учреждению: «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 26:07:000000:274                                 и 26:08:000000:556:ЗУ1; установлении смежной границы между земельными участками                 с кадастровыми номерами 26:08:000000:261 и 26:08:000000:556 3Уi (спорный участок).

При этом на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом установлено, что производство по указанному делу прекращено.

Согласно ответу Кубанского бассейнового водного управления (отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю) на запрос суда №07¬23/428 от 24.07.2014 местоположение земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:556 определить не удалось.

Из имеющихся материалов дела следует, что водный объект (пруд) с местоположением: Ставропольский край, Петровский район, с. Благодатное, примерно 8,5 кв по направлению на запад от с. Благодатное, общей площадью 28 000 кв.м., находится на водотоке реки Кугульта и является участком ее акватории. Река Кугульта входит в состав единой гидрографической сети бассейна реки Егорлык и, согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации, находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Соответственно, водоемы (пруды), расположенные на водотоке реки Кугульта, также отнесены к федеральной собственности.

Следовательно, истец, несмотря на наличие возражений ответчика, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил неопровержимых