Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А20-748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-748/2014

29 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:               ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2014 по делу                     № А20-748/2014 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным                и имущественным отношениям

к индивидуальному предпринимателю Бозиевой Людмиле Георгиевне,

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик»,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №2»,

о признании недействительным договора аренды и выселении арендатора из помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям (ныне Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики)  – Кештов А.Б. (по доверенности);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бозиевой Людмилы Георгиевны – не явились, извещены;

от ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик» - не явились, извещены;

от третьего лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №2» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики - правопредшественник Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям (далее – госкомитет, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бозиевой Людмиле Георгиевне (далее – ИП Бозиева Л.Г., предприниматель) и муниципальному казенному учреждению «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик» - правопредшественнику муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик» (далее – управление) с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды и выселении арендатора из помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №2» (далее – поликлиника № 2, третье лицо).

Определениями суда в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена истца и второго ответчика в связи с их переименованием.

По ходатайству истца материалы арбитражного дела № А20-2995/2013, содержащие доказательства о праве оперативного управления поликлиники №2 на спорную площадь, приобщены к материалам арбитражного дела № А20-748/2014.

Решением от 09.09.2014 в удовлетворении иска отказано за истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Пояснил, что срок исковой давности применен необоснованно.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям на Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики в связи с преобразованием.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьих лиц.

Проверив правильность решения от 09.09.2014 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным                                     и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2010 году здание поликлиники № 2, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Будаева, 13, закреплено за этим медицинским учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается материалами дела  № А20-2995/2013, и этот факт представителем управления не отрицается. 06.06.2010 между управлением, Бозиевой Л.Г. (арендатор) и поликлиникой № 2 (балансодержатель) был заключен договор № 183, по условиям которого первый (арендодатель) обязался передать в аренду помещение площадью 8 кв. м, расположенное в здании поликлиники №2 для использования под аптеку, а арендатор – ежемесячно производить оплату в размере 1614 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость). Срок аренды установлен                          с 06.06.2010 по 06.05.2011.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имущества (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае в отсутствие возражений со стороны арендодателя с 07.05.2011 ИП Бозиева Л.Г. продолжает пользоваться помещением, а соответственно, договор от 06.06.2010 возобновлен на неопределенный срок.

Вместе с тем 30.12.2011 Правительством Кабардино-Балкарской Республики принято постановление № 444-ПП о безвозмездном приеме из муниципальной собственности в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики муниципальных учреждений здравоохранения. В этот перечень входит и поликлиника №2. Актом от 21.02.2012 Местной администрацией городского округа Нальчик имущество муниципальных учреждений здравоохранения сдано и госкомитетом принято без замечаний. Распоряжением госкомитета от 21.02.2012 №221 имущество поликлиники №2 принято в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 31.12.2013. № 07-АВ 387411 здание поликлиники №2 является собственностью Кабардино-Балкарской Республики (кадастровый номер 07:09:0103005:103)

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам, наряду с правом собственности, относится и право оперативного управления имуществом.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника                           и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности, сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению. Поскольку субъектом распоряжения имуществом, находящимся в оперативном управлении, является само учреждение, которое распоряжается имуществом с согласия собственника, а не собственник с согласия учреждения, в том числе и в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13262/2010 от 22.02.2011, и содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае стороны не отрицают то обстоятельство, что спорное помещение, используемое Бозиевой Л.Г. в качестве аптеки, в момент заключения договора аренды находилось на праве оперативного управления поликлиники № 2.

Доказательств изъятия спорного помещения площадью 8 кв. м. из оперативного управления поликлиники № 2 как излишнего или неиспользуемого ответчиками в материалы не представлено, а соответственно, оно передано в аренду в нарушение норм статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управлением заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996                «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской                        Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт передачи 06.06.2010 управлением и поликлиникой № 2 арендатору ИП Бозиевой Л.Г. помещения площадью 8 кв. м. не оспаривается истцом, в то время когда иск последнего                              в арбитражный суд поступил 24.02.2014, т.е. по истечении срока исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда