Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А63-6778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

грузов.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 года № 1146, с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 (далее - Инструкция).

По смыслу пунктов 1, 2 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных                    и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в Инструкции.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пп. 2 п. 9 ст. 31 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009               № 934 (далее - Правила № 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к Правилам № 934 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось истец подтверждает представленным в суд актом № 41 от 07.04.2014.

Размер причиненного ущерба по вышеуказанному акту составил 665 386 руб.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ответчика отсутствовало.

В случае отсутствия у водителя разрешения на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза транспортное средство задерживается для оформления протокола, который подписывается должностными лицами, осуществляющими контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств,                   а также водителем (пункт 6.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных                                и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996).

Расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам федерального значения, производится контрольной системой в соответствии с Правилами № 934 и фиксируется              в форме расчетного листа, который прилагается к акту о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта причинения вреда транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, при движении по автомобильной дороге общего пользования, истцом представлен только акт о превышении транспортным средством установленных ограничений и (или) нагрузки на ось от 07.04.2013 № 41, в котором отсутствуют сведения, на каком именно оборудовании было проведено взвешивание, в связи с чем суд, считает обоснованным довод ответчика               о том, достоверно определить примененное в ходе взвешивания средство измерения невозможно.

В акте № 41 от 07.04.2013 действительно не указаны сведения о весовом оборудовании, примененном при измерении весовых параметров транспортного средства, данные о прохождении им метрологической проверки и соответствующем свидетельстве           о поверке.

Из имеющихся в материалах дела пояснений истца следует, что согласно приказу государственного комитета Республики Башкоркостан № 42/1/0 от 29.03.2013 за пунктом весового контроля ППВК №6 закреплено весовое оборудование ВАС-15С № 1925, 1926 на котором, как указывает истец, и производилось взвешивание.

В материалы дела представлен приказ от 29.03.2013, согласно которому за пунктом весового контроля ППВК № 6 закреплено вышеназванное весовое оборудование. Однако в акте № 41 от 07.04.2013 не нашли отражение сведения о наименовании, типе, модели, заводском номере средства измерения, используемого при осуществлении весового контроля транспортного средства. Исходя из содержания спорного акта, с абсолютной очевидностью не следует, что в процессе осуществления контрольных мероприятий истцом были использованы именно поверенные автомобильные весы ВАС-15С № 1925, 1926, в связи с чем, суд ставит под сомнение правильность и достоверность результатов произведенных взвешиваний. Данная позиция суда подтверждается сложившейся практикой (А50-12450/2012, ВАС-7605/2013).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                           и возражений.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что в работе ППВК  № 6 на спорном участке федеральной дороги использовались весы ВАС-15С № 1925, 1926.

Суд правильно указал, что отсутствие протокола весового контроля, на основании которого был составлен акт № 4,1 исключает обоснованность расчета размера платы за причинение ущерба автомобильным дорогам, поскольку отсутствуют доказательства того, какую скорость движения имело транспортное средство ответчика в момент   взвешивания. Отсутствие сведения о данном режиме взвешивания исключает возможность применения истцом корректных коэффициентов погрешности измерения, которые напрямую зависят от скорости движения транспортного средства в момент взвешивания.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что представленные истцом документы не позволяют достоверно определить примененное в ходе контрольных мероприятий средство измерения, размер причиненного вреда и фактически указывают на нарушения в процедуре проверки, которые не могут быть признаны допустимыми.

Кроме того, как указано в акте и уточненном расчете к акту по всем 5-ти осевым нагрузкам были превышения массы, при этом общая полная масса транспортного средства составила 49,48 тонн, при допустимой массе 40,00 тонн; допустимый вес в акте указан 40,00, а в расчете размера вреда указано 40,80. Учитывая данные расхождения в акте,                  в уточненном расчете и в представленном истцом дополнительном расчете вреда, суд не может признать достоверными сведения о величине осевых нагрузок и о полной массе транспортного средства.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых значений нагрузки на ось, является обоснованным, подтверждающим материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом документально не подтверждена установка соответствующих ограничительных знаков на дороге, судом не принимается, так как информация о введении временных ограничений была опубликована на официальном сайте Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству. Установка дорожных знаков, временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства на автомобильных дорогах регионального                     и межмуниципального значения обеспечивается государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан. Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р, автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся                       к государственной собственности Республики Башкортостан закреплены за государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных  дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28.

В свою очередь, ответчик доказательств отсутствия временных дорожных знаков на участке дороги не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также отклоняются другие доводы истца, изложенные в апелляционной инстанции, как не соответствующие  материалам дела. Они также были предметом проверки в суде первой  инстанции и им дана  надлежащая  оценка.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 по делу                          № А63-6778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко