Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А63-10716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автоматики (крематор № 240); подводящий кабель от блока управления к ГГУ подпален (крематор № 242); на внутренней поверхности футеровки крематора многочисленные отслоения и сколы кирпичей, часть кирпичей вывалена (крематоры №№ 239, 240, 242); крышки люка несколько деформированы (крематор № 241); металлическое обрамление футеровки загрузочного люка имеет деформации; в футеровке крышки люка многочисленные сколы кирпича, имеется нарушение геометрических размеров футеровки из-за выпадения обломков кирпичей из обрамления крышки (крематор № 239); в крышках загрузочного люка отсутствует футеровка (крематоры №№ 240, 242); металлическое обрамление футеровки крышек имеет деформации и прогары (крематоры №№ 240, 242); футеровка передней стенки, формирующей амбразуру ГГУ, частично вывалена до 75% (крематор № 240); передняя стенка крематора прогорела (крематор № 240); футеровка задней стенки вывалена на 80-85% (крематор № 242); имеются сквозные прогары корпуса крематора в месте присоединения трубы и задней стенки над крышкой зольника (крематор № 242); труба крематора прогорела в месте приварки к корпусу и просела  (крематоры №№ 240, 242); колосниковые решетки имеют искривления (крематоры №№ 239, 240).

По мнению эксперта, все выявленные производственные дефекты носят несущественный характер и являются устранимыми.

Проведённое в рамках экспертных исследований сопоставление технических характеристик крематоров КРН-1000 серийные номера 239, 240, 241, 242 с характеристиками, приведенными в технической документации, в т. ч. Технических условиях ТУ 4853-001-67355221-2010 на установку для термического уничтожения биологических отходов КРН (крематор) на газовом топливе и Руководстве по эксплуатации КРН-00.000.000-01 РЭ, позволили эксперту прийти к выводу о том, что в целом технические характеристики поставленного оборудования соответствуют их технической документации.

Суд, оценив в установленном законе порядке представленное суду экспертное заключение, являющееся доказательством по делу наряду с другими доказательствами, пришел к правомерному выводу, что выводы экспертов, сделанные по результатам проведённой экспертизы, достаточно обоснованы, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, в этой связи подлежат принятию.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена помимо правовых актов, обязательных требований по техническому регулированию, также договором купли-продажи, которым устанавливается порядок проверки.

В соответствии с пунктом 2.5 стороны определили, что в случае несоответствия продукции по качеству согласованным требованиям покупатель должен был известить об этом поставщика в целях обеспечения явки представителя последнего для составления совместного акта в течение 15 календарных дней (пункт 2.5. договора). При этом в случае обнаружения видимых и скрытых недостатков поставщик обязан рассмотреть претензию, после чего произвести замену неисправной части, а также предоставить специалиста для устранения неполадок (пункт 2.6. договора).

При неявке представителя поставщика по вызову покупателя либо при отрицании поставщиком своей вины в поставке некачественной продукции стороны согласовали проведение экспертизы с участием представителя Торгово-промышленной палаты (п. 2.7. договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не соблюдён предусмотренный условиями договора порядок проверки качества поставленного товара, поскольку в материалах дела не имеется доказательств отправки в адрес ответчика каких-либо претензионных писем в целях обеспечения явки его представителя для совместного составления акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом доказательств обратного не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не выполнены условия договора относительно применения Инструкции № П-7, в т. ч. пункта 18, согласно которому уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 ч. после обнаружения несоответствия качества, продукции, установленным требованиям.

По смыслу статьи 475 ГК РФ право покупателя на отказ от исполнения от договора купли-продажи с предъявлением требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы связано с выявлением существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в частности сертификатом соответствия № РОСС RU. МТ42.НО1162 № 0916310, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, сроком действия с 10.04.2012 по 09.04.2015 качество поставленного ответчиком оборудования, в т. ч. соответствие его требованиям нормативных документов. При этом по результатам товароведческой экспертизы наличие неустранимых недостатков в указанном оборудовании не выявлено.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, документально не подтвердил наличие неустранимых недостатков в спорном оборудовании либо неоднократное их проявление после устранения.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в иске правомерно отказал.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании и отклоняются за необоснованностью. Доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 по делу                          № А63-10716/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко