Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А63-4092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

какими именно объектами самовольно занят земельный участок.

Таким образом, суд пришел  к правильному выводу об обоснованности исковых требований об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Доводы ответчика о том, что администрация сельсовета не наделена полномочиями на обращение с иском об освобождении земельного участка, поскольку объект расположен на земельном участке федеральной собственности, правомерно отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. На основании Закона № 131-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Из положений Закона № 131-ФЗ и Градостроительного кодекса следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Иск об обязании ответчика освободить земельный участок, демонтировав самовольно установленный торговый объект, предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что расположение спорного объекта в пределах земельного участка собственности субъекта федерации не означает, что этот объект перестал считаться расположенным на территории муниципального образования. В данном случае администрация преследует не цель защиты муниципальной собственности на землю, а соблюдение дислокации размещения временных                   объектов.

Выданное министерством имущественных отношений ИП Иванову С.Ф. согласование на размещение объекта торговли вблизи автомобильной дороги «Новоалександровск – Кропоткин (в границах Ставропольского края)» км 21+886 (справа) не может свидетельствовать о наличии у индивидуального предпринимателя правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и законном использовании данного земельного участка для размещения торгового объекта.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 19.08.2009 № 209-п утвержден Порядок установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения                                       в Ставропольском крае.

Согласно пунктам 3, 4 названного Порядка земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в аренду физическим и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Решение о предоставлении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог для размещения объектов дорожного сервиса принимается в установленном порядке министерством имущественных отношений Ставропольского края по согласованию с министерством дорожного хозяйства Ставропольского края

В силу пункта 19 вышеназванного Порядка контроль за размещением объектов, рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог осуществляют министерство, органы местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, а также органы УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю.

Из имеющихся в деле  пояснений министерства имущественных отношений следует, что решение о предоставлении земельного участка для размещения объектов не принималось, границы земельного участка не установлены, договор аренды спорного земельного участка с индивидуальным предпринимателем не заключался.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                      и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка                      в установленном законом порядке для размещения спорного торгового объекта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Таким образом, иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования

Статьей 76 Земельного кодекса предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. Они были предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд  апелляционной инстанции  согласен.

Требования министерства, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не принимаются апелляционным судом, поскольку с самостоятельной апелляционной жалобой министерство к суду не обращалось.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу                          № А63-4092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко