Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А20-1308/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Из представленного заключения №338 от 23.12.2013 видно, что исследование проводилось на основе изучения нормативно-методической литературы, указанное заключение является неполным и недостаточно ясным. Из содержания заключения не представляется возможным установить, каким образом были получены данные о стоимости восстановительных работ. В нарушение статей 8, 16, 35 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено полное исследование по поставленным вопросам, отсутствует подтверждение достоверности сделанных выводов, не указаны примененные методы исследования, не обоснованы выводы о стоимости ремонтных работ по восстановлению кровли.

Ответчиком представлено заключение специалиста №142-15/167, выполненное ООО Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис», которым также установлено, что заключение эксперта №338 от 23.12.2013 не надлежаще оформлено, достоверность заключения не имеет обоснований, в заключении отсутствует исследовательская часть с обоснованными выводами по результатам исследования объектов, в расчетной части допущены несоответствия фактических площадей кровли ремонтируемых строений и объемов восстановительных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта №338 от 23.12.2013 не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 АПК РФ, следовательно, не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

С учетом этого апелляционный суд в порядке статьи 87 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил повторную строительно-техническую экспертизу по определению рыночной стоимости затрат (работ и материалов) необходимых для восстановления зданий истца, поврежденных в результате стихийного бедствия (шквалистого ветра с градом), проведение которой поручил эксперту ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» Сидоренко В.В.

Согласно заключению эксперта №311 от 30.10.2014 рыночная стоимость затрат (работ и материалов) необходимых для восстановления зданий истца по договору страхования имущества №R6912/919/00034/2 составила 1 927 845 руб. 06 коп., по договору №R6912/919/00018/1 – 1 085 090 руб. 24 коп.

Изучив данное заключение, апелляционный суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

В силу части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из договора страхования имущества №R6912/919/00018/1 от 03.11.2011 следует, что стороны установили страховую сумму равную 66 255 656 руб. 91 коп.

В то же время стороны договорились, что при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма 1 987 669 руб. 71 коп. (безусловная франшиза) по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» настоящего договора.

Сумма ущерба по данному договору согласно заключению эксперта от 30.10.2014 определена в размере 1 085 090 руб. 24 коп., то есть менее безусловной франшизы. В этой связи у ответчика отсутствуют основания для возмещения истцу страховой выплаты по договору от 03.11.2011.

По условиям договора от 18.04.2012 страховая сумма составляет 51 076 844 руб. 85 коп. При этом стороны договорились, что при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма в размере 3 % по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» настоящего договора (безусловная франшиза).

   В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом данных разъяснений при толковании условий договора от 18.04.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма страховой выплаты по этому договору определяется как разница между суммой страхового возмещения (фактического убытка) и суммой безусловной франшизы (3% от ущерба).

Таким образом, по договору от 18.04.2012 сумма страховой выплаты составляет 1 870 009 руб. 71 коп. (1 927 845 руб. 06 коп. (сумма ущерба по заключению эксперта №311 от 30.10.2014) - 57 835 руб. 35 коп. (3% от 1 927 845 руб. 06 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о необходимости применения при расчете ущерба положений статьи 949 ГК РФ о неполном имущественном страховании.

Указанной нормой предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Для применения положений статьи 949 ГК РФ о неполном имущественном страховании правовое значение имеют только страховая сумма (страховое возмещение) и страховая стоимость (действительная стоимость) застрахованного имущества, размер которых согласован сторонами непосредственно в договоре.

Поскольку стороны в договоре страхования не установили страховую сумму ниже страховой стоимости и условия договора не содержат сведения о действительной стоимости застрахованного имущества, положения данной статьи не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в страховой выплате по договору от 03.11.2011 отказано, требование о взыскании процентов по данному договору не подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца размер процентов по договору от 18.04.2012 за период с 02.08.2012 по 17.03.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % составляет 433 916 руб. 18 коп.

Апелляционный суд, проверив представленный расчет, признал его неправильным, поскольку истцом неверно определен период взыскания процентов.

Согласно п. 14.2 Правил страхования имущества юридических лиц страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых для выплаты документов и сведений, если иной срок не оговорен в договоре страхования.

Из материалов дела видно, что уведомления о наступлении страхового события и заявления на выплату страхового возмещения с полным пакетом документов были получены ответчиком 12.07.2012 (т.5 л.д. 83-87). Следовательно, по истечении 15 дней, то есть 02.08.2014 должна быть произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, начисление процентов следовало производить с 03.08.2012.

С учетом этого подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты, исчисленные за период с 03.08.2012 по 17.03.2014 на сумму 1 870 009 руб. 71 коп. исходя из ставки 8, 25 %, в размере 250 698 руб. 18 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21.03.2014 следует изменить.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 65 020 руб., на ответчика – 14 822 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом того, что истец понес расходы по оплате проведенной ИП Хидировой И.Р. оценки стоимости ущерба в размере 70 000 руб., а также за проведение судебной экспертизы в размере 47 152 руб., ему подлежат возмещению за счет ответчика расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: 12 840 руб. расходов на проведение оценки стоимости ущерба ИП Хидировой И.Р. и 8 649 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.       

            Госпошлина по апелляционной жалобе также делится между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку ответчик при обращении в апелляционный суд понес расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 633 руб.

            Расходы за проведение экспертизы в апелляционном суде в размере 90 000 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 73 491 руб., на ответчика 16 509 руб. и подлежат взысканию в пользу ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

            Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2014 по делу № А20-1308/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять уменьшение исковых требований до 11 561 507 руб. 60 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» 1 870 009 руб. 71 коп. страхового возмещения, 250 698 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 840 руб. расходов на проведение оценки стоимости ущерба (ИП Хидировой И.Р.), 8 649 руб. расходов на проведение экспертизы в суде первой инстанции.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» 65 020 руб., с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - 14 822 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 1 633 руб. госпошлины по жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» в пользу ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» 73 491 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» 16 509 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило