Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А20-1308/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

25 декабря 2014 года                                                                               Дело № А20-1308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2014 по делу №А20-1308/2013 (судья Маирова А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (с. Баксаненок, ОГРН 1120718000050)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России» Кабардино-Балкарское отделение №8631 (г. Нальчик), индивидуальный предприниматель Хежев Артур Заурбиевич о взыскании 17 475 543 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маздогова М.И. по доверенности от 15.09.2012, Фирова М.М. по доверенности от 13.08.2014, от ответчика: Козодеровой Г.И. по доверенности №0257/14 от 01.01.2014, в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании             17 475 543 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России», индивидуальный предприниматель Хежев Артур Заурбиевич.

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 11 561 539 руб. 28 коп., в том числе: 3 236 670 руб. 80 коп. – сумма страхового возмещения по договору №R6912/919/00034/2 от 18.04.2012; 6 958 100 руб. 30 коп. – сумма страхового возмещения по договору №R6912/919/00018/1 от 03.11.2011; 433 916 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №R6912/919/00034/2 от 18.04.2012 за период с 02.08.2012 по 17.03.2014; 932 820 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №R6912/919/00018/1 от 03.11.2011 за период с 02.08.2012 по 17.03.2014; 70 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба индивидуальным предпринимателем Хидировой И.Р.; 47 152 руб. –расходы на проведение судебной экспертизы. В остальной части иска просил прекратить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2014 приняты уточнения исковых требований, исковые требование удовлетворены в заявленном размере, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что суд не установил действительный размер ущерба, причиненный застрахованным строениям, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку противоречит другим экспертным заключениям.

Определением от 16.07.2014 по ходатайству ответчика назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» Сидоренко В.В., производство по апелляционной жалобе приостановлено.

10.11.2014 в апелляционный суд поступило заключение эксперта                               №311 от 30.10.2014. Определением от 19.11.2014, с учетом исправительного определения от 20.11.2014, производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание на 23.12.2014 в 09 час. 15 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.11.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных дополнений, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости затрат необходимых для восстановления поврежденных зданий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недостаточная ясность, неполнота заключения эксперта, наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта).

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Баксанский Бройлер», Агрогруппой ООО «Птицефабрика Баксанская» (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключены договоры страхования имущества              №R6912/919/00018/1 от 03.11.2011 и №R6912/919/00034/2 от 18.04.2012.

Период страхования составляет: по договору от 03.11.2011 - с 00:00 часов 06.11.2011 по 24.00 часов 05.11.2012 (обе даты включительно, всего 366 дней); по договору от 18.04.2012 - с 00:00 часов 18.04.2012 по 24.00 часов 06.04.2013 (обе даты включительно, всего 354 дня).

В соответствии с договорами расчетная страховая сумма и страховая премия составили:

- по договору от 03.11.2011 с приложением № 1, где перечислен Перечень застрахованного имущества на страховую сумму – 51 076 844 руб. 85 коп. Страховая премия составляет: 63 605 руб. 45 коп. Поименованное в приложении №1 имущество ОАО «Баксанский Бройлер» было обременено по договору ипотеки от 06.11.2007 №337000247/1, заложено в обеспечение обязательств страхователя по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России»;

- по договору от 18.04.2012 с приложением №1, где перечислен перечень застрахованного имущества страхователя ООО «Птицефабрика Баксанская» на страховую сумму 66 255 656 руб. 91 коп. Страховая премия составляет 51 076 руб. 84 коп. Поименованное в приложении № 1 имущество ООО «Птицефабрика Баксанская» к договору страхования было обременено по договору ипотеки от 19.04.2012 №331200064/1, заложено в обеспечение обязательств страхователя по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России».

Страховые премии страхователем уплачены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 – 02.10.2012.

В соответствии с пунктом 3 раздела «Страховые риски» заключенных договоров под страховые риски подпадают: утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества, происшедшие в результате непредвиденного и внезапного воздействия опасных природных явлений.

16.06.2012 по месту нахождения застрахованного имущества произошли события - опасные природные явления (сильный шквалистый ветер с крупным градом, дождевые ливни). Застрахованному имуществу истца причинен существенный материальный ущерб, что подтверждается представленными в материалы дела письменными документами, уведомлениями и фото фактами страхователя. Согласно приказам №16/01-12 и №16/06-12 от 16.01.2012 и 16.06.2012 должностные и материально ответственные лица общества составили докладные о происшествиях.

По заказу истца ООО «Коммунпроект» составлена смета «На восстановительные работы по устранению ущерба, нанесенного ветром и градом 16.06.2012 на территории ООО АГ «Баксанский бройлер», в соответствии с которой стоимость восстановительных работ составляет: по договору от 03.11.2011 – 9 480 370 руб., по договору от 18.04.2012 – 6 512 113 руб.

Истец направил ответчику уведомления о наступлении страхового события и заявление на выплату страхового возмещения с полным пакетом документов, которые были получены ответчиком 12.07.2012 (т.5 л.д. 83-87).

Ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что размер ущерба по каждому из договоров страхования не превышает сумму безусловной франшизы, обусловленной договорами страхования имущества (письмо №541/1120/12 от 29.08.2012).

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 942 и пункта 1 статьи 929 Кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, убытков.

   Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового события подтвержден материалами дела.

            Судом также установлено, что страхователь выполнил свои обязанности по договору страхования, а страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец представил составленную ООО «Коммунпроект» смету на восстановительные работы по устранению ущерба, в соответствии с которой стоимость ущерба составила 15 992 483 руб., в том числе по договору от 03.11.2011 – 9 480 370 руб., по договору от 18.04.2012 – 6 512 113 руб. В материалы дела также представлены отчеты об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ №02/12/У-060-1 от 11.10.2012 и №02/12/У-060-2 от 11.10.2012, составленных индивидуальным предпринимателем Хидировой И.Р. по заданию истца. В соответствии с указанными отчетами стоимость ущерба по договору  №R6912/919/00034/2 составила 6 319 752 руб., по договору № R6912/919/00018/1 – 10 577 439 руб., всего – 16 897 191 руб.

В свою очередь ответчик представил отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате стихийных бедствий, №145/07/12 от 20.07.2012, выполненный ИП Зенковым Д.С. по заданию ОАО «АльфаСтрахование», согласно которому сумма ущерба составила 2 661 952 руб., а также отчет №082-С-11/49/03/11-6 от 14.09.2012, выполненный Центром судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» по заданию ОАО  «АльфаСтрахование», которым стоимость ущерба определена в размере 1 112 793 руб. по договору страхования имущества № R6912/919/00034/2 и в размере 1 063 127 руб. по договору страхования имущества №R6912/919/00018/1.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным документам, поскольку они составлены соответственно по заказам истца и ответчика, то есть заинтересованных лиц, лица, производившие оценку ущерба об уголовной ответственности в порядке пункта 5 статьи 55 АПК РФ не предупреждались, в этой связи упомянутые документы не отвечают признакам объективности и достоверности.

Кроме того согласно пункту 1 договоров страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением следующим имуществом: здания (конструктивные элементы без отделки согласно Приложениям №1).

В тоже время судом установлено, что в стоимость восстановительных работ, указанной в смете ООО «Коммунпроект» и отчетах об оценке, составленных ИП Хидировой И.Р., в том числе входят работы, связанные с отделкой, покраской, грунтовкой фасадов и т.д., а также перевозка грузов, то есть работы, которые не являлись объектом страхования.

Поскольку сумма ущерба, установленная в представленных сторонами документах, значительно отличается, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Нальчикскому филиалу федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертизы представлено заключение №338 от 23.12.2013, которым определена стоимость ремонтных работ для восстановления кровли на 17 объектах истца в размере 12 282 544