Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А25-1198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

25.06.2011 о взыскании страховых взносов за счет имущества должника.

Представитель Учреждения пояснил, что постановление от 25.06.2011 №00800190004210 направлялось в адрес Предпринимателя, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Затруднился дать пояснения относительно даты направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Предпринимателя.

В материалах дела имеется реестр от 04.017.2011 отправки заказных писем состоящий  из 1 листа, на котором имеется указание на общее количество отправлений. Указаны  данные получателей отправлений, количество отправлений с №1 по 35. В нижней части листа имеется оттиск календарного штемпеля почтового отделения с датой – 04.07.2011. Имеется подпись с расшифровкой – указана фамилия и инициалы сотрудника Учреждения. Подпись сотрудника ОПС с расшифровкой отсутствует.

Реестр не содержит почтового идентификатора, который присваивается заказному письму при формировании корреспонденции, что позволило бы установить реальное прохождение отправления до адресата.

В материалах дела отсутствует квитанция, выдаваемая почтовым отделением при отправлении партионных почтовых отправлений.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос об отсутствии в реестре необходимых отметок (подпись сотрудника ОПС с расшифровкой), идентификатора, квитанции выдаваемой почтовым отделением при отправлении партионных почтовых отправлений.

Представитель Учреждения затруднился дать пояснения.

С учетом изложенного, оснований считать, что 04.07.2011 Предпринимателю действительно было направлено спорное постановление, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом  отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес Предпринимателя постановления Учреждения от 25.06.2011, а также направления постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2012, вывод суда первой инстанции о пропуске Предпринимателем срока обращения в арбитражный суд ошибочен.

Кроме того, обжалуемое постановление Учреждения является исполнительным документом, который, как следует из доводов Предпринимателя оспаривается им одновременно  как ненормативный акт, и как исполнительный документ. Арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на  защиту прав таким способом.

Из анализа пунктов 5, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 14 статьи 19 и части 2 статьи 20 Закона №2012-ФЗ позволяет квалифицировать решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме соответствующего постановления на основании части 2 статьи 20 Закона №2012-ФЗ, в качестве исполнительного документа применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ (постановление Президиума ВАС РФ 05.11.2013 № 8545/13).

Исполнительный документ может быть оспорен до момента его исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства (сведения), что оспариваемое постановление Учреждения от 25.06.2011 №00800190004210 на момент обращения Предпринимателя в суд первой инстанции было исполнено.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных Предпринимателем требований о признании незаконным постановления Учреждения от 25.06.2011 и о пропуске срока обращения в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании сделан, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для  правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах постановление Учреждения от 25.06.2011 №00800190004210, вынесенное на основании требования от 15.04.2011, в отсутствие решения о взыскании задолженности, подлежит признанию недействительным, как вынесенное в нарушение порядка, установленного Федеральным законом №212-ФЗ, и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить, апелляционную жалобу Предпринимателя – удовлетворить,  признать недействительным постановление Учреждения от 25.06.2011 № 00800190004210.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2014 по делу №А25-1198/2014 отменить, признать недействительным постановление Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 25.06.2011 № 00800190004210.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                           Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов