Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А63-6764/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А63-6764/2014

24 декабря 2014 г.   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 07.10.2014 по делу № А63-6764/2014 (судья Макарова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», город Ставрополь, ОГРН 1122651001714,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, город Ставрополь, ОГРН 1042600329970,

о признании недействительным решения от 20.03.2014 № 12 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 1 769 678 руб., пени за неуплату налога в сумме 338 023 руб. 25 коп., привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 353 936 руб., налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 530 903 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» - Кузьмичева Е.А. по доверенности от 05.06.2014 и Редькин В.В. по доверенности от 05.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 20.03.2014 № 12 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 1 769 678 руб., пени за неуплату налога в сумме 338 023 руб. 25 коп., привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 353 936 руб., налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 530 903 руб.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 07.10.2014 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что оснований для восстановления НДС не имеется.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм права и необоснованное. Указывает, что правопредшественник – ООО «Рубикон» осуществлял строительство основных средств и получал налоговый вычет. Общество, выделившееся в результате реорганизации из состава ООО «Рубикон» и получившее часть основных средств, является правопреемником, обязано восстановить НДС и уплатить его в бюджет.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю участвующая в деле, уведомлена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  суда подлежит  оставлению без изменения

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю на основании решения заместителя руководителя инспекции от 07.08.2013     № 53 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной

ответственностью «Интеграл» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 24.01.2012 по 31.12.2012.

По итогам выездной налоговой проверки ООО «Интеграл» должностными лицами инспекции составлен акт выездной налоговой проверки от 05.02.2014 № 8 (далее по тексту - акт от 05.02.2014 № 8) 06.03.2014 года обществом представлены письменные возражения на акт от 05.02.2014   № 8.

По итогам рассмотрения акта от 05.02.2014 № 8 и письменных возражений налогоплательщика, проведенного в присутствии представителя общества Редькина В.В., вынесено решение от 20.03.2014 № 12 о привлечении ООО «Интеграл» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2014 № 12 вручено представителю налогоплательщика 25.03.2014.

Не согласившись с решением от 20.03.2014 № 12, общество 23.04.2014 обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее по тексту - управление).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы управлением вынесено решение от 21.05.2014 № 07-20/007847, которым оставлено без изменения решение налоговой инспекции от 20.03.2014 № 12.

Не согласившись с решением управления от 21.05.2014 № 07-20/007847, общество обратилось с требованием о признании недействительным решения от 20.03.2014 № 1 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов проверки видно, что ООО «Интеграл» создано 10.01.2012 в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников в форме разделения при реорганизации ООО «ТПК «Рубикон». После создания общество применяло упрощенную систему налогообложения, не являясь плательщиком НДС.

Согласно разделительному балансу ООО «ТПК «Рубикон» на 31.12.2011 и расшифровки строки 1130 баланса, ООО «Интеграл» передана 1/6 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (автосалон и центр технического обслуживания, литер Б1, инвентарный номер 07:401:002:000003750 площадью 4221,1 кв.м.).

Строительство указанного объекта недвижимого имущества осуществлялось организацией - правопредшественником ООО «ТПК «Рубикон» хозяйственным способом с привлечением подрядных организаций.

В 2009 году ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «ТПК «Рубикон», по результатам которой исследован вопрос о формировании налоговых вычетов по НДС по законченному капитальным строительством объекту основных средств, впоследствии переданных в размере 1/6 доли ООО «Интеграл» в порядке правопреемства. В результате проверки в решении налоговым органом отражено, что ООО «НПК «Рубикон» в 2005¬2006 годах заявляло налоговые вычеты по НДС, уплаченные организациями, осуществляющими строительно-монтажные работы в качестве подрядчиков. Налоговый вычет по НДС со стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) для строительства автосалона «Опель» заявлен ООО ТПК «Рубикон» в сумме 13 615 055,00 руб. в январе 2007 года.

Оспариваемым решением налогового органа обществу предлагается на основании подпункта 7 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановить и уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 769 678 руб. в бюджет исходя из остаточной стоимости имущества (автосалона, расположенного по адресу ул. Кулакова, 35, в г. Ставрополе), полученного налогоплательщиком в результате реорганизации ООО «ТПК «Рубикон» в форме разделения.

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «Интеграл» в проверяемом периоде не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, находясь на упрощенной системе налогообложения.

Предлагая налогоплательщику уплатить НДС в сумме 1 769 678 руб., соответствующие пени и штрафы, инспекция исходила из того, что ООО «Интеграл», созданное путем реорганизации в форме разделения правопредшественника ООО «ТПК «Рубикон», зарегистрированное в качестве юридического лица 24.01.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о государственной регистрации, и применяющее упрощенную систему налогообложения, в нарушение статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) не восстановило к уплате в бюджет НДС, тогда как, исходя из положений статьи 50, подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пункта 8 статьи 162.1 НК РФ и норм гражданского законодательства, при разделении юридического лица и передаче основных средств правопреемнику - новому юридическому лицу, который применяет упрощенную систему налогообложения, и не является плательщиком НДС, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и имущественным правам, подлежат восстановлению к уплате в бюджет непосредственно правопреемником.

 В качестве обоснования своей позиции налоговый орган ссылается на нормы, установленные пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Однако пунктом 3 статьи 2 ГК РФ прямо предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Из пункта 8 статьи 50 НК РФ следует, что при выделении из состава юридического лица одного или несколько юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизуемому юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает.

Следовательно, ссылка инспекции на пункт 4 статьи 58 ГК РФ к налоговым правоотношениям в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ является неправомерной.

Согласно статье 39, подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача основных средств правопреемнику при реорганизации организации не признается реализацией, следовательно, не возникает объекта налогообложения НДС. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что правопреемник НДС к вычету не принимал, поскольку «входной» НДС у него отсутствует.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

В пункте 8 статьи 162.1 НК РФ содержится специальная норма, согласно которой при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Из анализа пункта 8 статьи 162.1 НК РФ