Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А25-1197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

сотрудника Учреждения. Отметок почтового отделения (оттиск календарного штемпеля, подпись и расшифровка подписи) второй лист реестра не содержит. Последним в реестре указан адресат под номером 40.

Таким образом, реестр содержит расхождения в количестве отправлений - адресатов (получателей решений). Реестр не содержит необходимых отметок сотрудника почтового отделения, принимавшего корреспонденцию к отправке.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос по обнаруженным расхождениям в количестве отправлений, указанных в реестре об отправке решений.

Представитель Учреждения затруднился дать пояснения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что листы реестра не являются одним документом.

Реестр не содержит почтового идентификатора, который присваивается заказному письму при формировании корреспонденции, что позволило бы установить реальное прохождение отправления до адресата

Реестр не содержит указания на должностное лицо, принявшее отправления, его фамилии.

В материалах дела отсутствует квитанция, выдаваемая почтовым отделением при отправлении партионных почтовых отправлений.

С учетом изложенного основания считать, что 20.06.2012 Предпринимателю действительно было направлено спорное решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, Учреждением в копии реестра писем указаны неверно адрес и фамилия Предпринимателя. Так, в реестре указан адрес: Парковая, 1, кв. 6, вместо Парковая, 1, кв. 16.

Также неверно указана фамилия получателя. Указана «Бербекова» вместо «Берберова».

Довод представителя Учреждения о допущенной технической ошибке при внесении данных при отправке апелляционным судом не принимается. Указание иного адреса и иной фамилии не является основанием для выводов о надлежащем отправлении в адрес и на имя Предпринимателя.

Учреждением в рамках состязательности процесса не представлено уведомление либо возвратившийся в связи с неполучением конверт, которые подтверждают факт направления Предпринимателю решения о взыскании страховых взносов, либо иное доказательство, позволяющее сделать вывод о реальности отправления.

Учреждение не представило надлежащих и достаточных доказательств осуществления им действий, направленных на соблюдение процедуры принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания, установленных статьями 19 и 20 Закона № 212-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Предпринимателя о том, что в отсутствие у Учреждения почтовой квитанции подтверждающей оплату  и направление корреспонденции в адрес Предпринимателя, в отсутствие надлежащим образом оформленного реестра почтовых отправлений, а также в отсутствие списка почтовых отправлений по форме 103 заполненного сотрудником ОПС, не представляется возможным сделать вывод о реальности направления требования и решения в адрес Предпринимателя.

При таких обстоятельствах постановление Учреждения от 29.05.2012 №00800190005521, вынесенное на основании требования от 26.03.2012, подлежит признанию недействительным, как вынесенное в нарушение порядка, установленного Федеральным законом №212-ФЗ, и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части выводов суда первой инстанции о пропуске Предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд, установлено следующее.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением (07.07.2014) по настоящему делу, указал, что 23.05.2014 ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Обстоятельства направления в адрес Предпринимателя постановления Учреждения от 29.05.2012 №00800190005521 исследовались в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представитель Предпринимателя пояснил, что до 23.05.2014 его доверителю не было известно о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем. Не было известно о направлении в адрес Предпринимателя требования  об уплате страховых взносов, вынесении решения о взыскании страховых взносов, а также о вынесении Учреждением постановления от 29.05.2012 о взыскании страховых взносов за счет имущества должника.

Представитель Учреждения пояснил, что постановление от 29.05.2012 №00800190005521 направлялось в адрес Предпринимателя, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Затруднился дать пояснения относительно даты направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Предпринимателя.

В материалах дела имеется реестр от 04.12.2012 отправки заказных писем состоящий  из 4-х листов. На первом листе реестра имеется указание на общее количество отправлений. В графе «всего РПО» указано 28 штук (машинописным текстом), далее прописью указано «26 конвертов». Далее указаны данные о получателях отправлений. В нижней части 3-го листа реестра графы не заполнены. На 4-м листе реестра имеется только оттиск календарного штемпеля почтового отделения  и подпись без расшифровки.

Реестр не содержит почтового идентификатора, который присваивается заказному письму при формировании корреспонденции, что позволило бы установить реальное прохождение до адресата отправления.

Реестр не содержит указания на должностное лицо ОПС, принявшее отправления, его фамилии.

В материалах дела отсутствует квитанция, выдаваемая почтовым отделением при отправлении партионных почтовых отправлений.

С учетом изложенного, оснований считать, что 04.12.2012 Предпринимателю действительно было направлено спорное постановление, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом,  отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес Предпринимателя постановления Учреждения от 29.05.2012, а также направления постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2012, вывод суда первой инстанции о пропуске Предпринимателем срока обращения в арбитражный суд ошибочен.

Кроме того, обжалуемое постановление Учреждения является исполнительным документом, который, как следует из доводов Предпринимателя оспаривается им одновременно  как ненормативный акт, и как исполнительный документ. Арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на  защиту прав таким способом.

Из анализа пунктов 5, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 14 статьи 19 и части 2 статьи 20 Закона №2012-ФЗ позволяет квалифицировать решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме соответствующего постановления на основании части 2 статьи 20 Закона №2012-ФЗ, в качестве исполнительного документа применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ (постановление Президиума ВАС РФ 05.11.2013 № 8545/13).

Исполнительный документ может быть оспорен до момента его исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства (сведения), что оспариваемое постановление Учреждения от 29.05.2012 №00800190005521 на момент обращения Предпринимателя в суд первой инстанции было исполнено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных Предпринимателем требований о признании незаконным постановления Учреждения от 29.05.2012 и о пропуске срока обращения в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании сделан, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для  правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить, апелляционную жалобу Предпринимателя – удовлетворить,  признать недействительным постановление Учреждения от 29.05.2012 № 00800190005521.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2014 по делу №А25-1197/2014 отменить, признать недействительным постановление государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 29.05.2012 № 00800190005521.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                     Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов