Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А15-265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

150 000 руб. за услуги внутризоновой связи согласно договору № 20 от 01.01.2006 л/счет 6900; № 113 от 30.05.2011 на сумму 150 000 руб. за услуги внутризоновой связи согласно договору № 20 от 01.01.2006 л/счет 6900; № 280 от 23.11.2011   на сумму 250 000 руб. за услуги внутризоновой связи согласно договору № 20 от 01.01.2006 л/счет 6900; № 66 от 27.03.2012   на сумму 571, 40 руб.  по  договору                № 58-06-23 от 01.01.2006, счет 001711/26006900-Б2 от 31.01.2012; № 66  от 27.03.2012   на сумму 575,60 руб. по договору № 312104, 11-Б2 от 28.12.2011, счет 001714/312104-Б2 от 31.01.2012;  № 68 от 27.03.2012   на сумму 10 010, 87 руб. по договору № 312101, 11-Б2 от 15.12.2011,  счет 0017113/312101-Б2  от 31.01.2012;  № 69 от 27.03.2012  на сумму                      39 117, 12 руб. по договору № 26006900 от 01.04.2011, счет 2609/26006900 от 31.01.2012; № 71 от 27.03.2012   на сумму 39 609 руб. по счету 2619/312104 от 31.01.2012).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из расчета общества сумма иска рассчитана исходя с учетом оплаты ответчиком в сентябре 2011 года 150 000 руб. Данная сумма указана и в контррасчете ответчика.

По мнению истца,  платежным поручением № 67 от 27.03.2012 ответчиком произведена оплата за услуги междугородной и международной связи в рамках договора № 20 от 01.01.2006 согласно выставленному Дагестанским филиалом общества счету на сумму 575 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что из расчета не видно, что обществом учтена оплата ответчиком суммы в размере 575, 60 руб. платежным поручением от 27.03.2012 по счету, выставленному ОАО «Ростелеком» за услуги междугородной связи.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ  обязательства ответчика по оплате 575 руб. 60 коп. из спорной задолженности прекращены исполнением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в остальной части иск подлежит удовлетворению, поскольку объем, стоимость оказанных услуг в соответствии с договором подтверждена материалами дела.

Довод ответчика о подлежащих применению тарифах судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку согласно представленным, в том числе ответчиком, данным биллинга обществом применялись тарифы на услуги междугородной и международной телефонной связи, предоставляемые ОАО «Ростелеком» абонентам (пользователям) сети связи общего пользования на территории Российской Федерации, утвержденные соответствующими приказами (представлены в материалы дела обществом).

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2010 года  судом  первой инстанции также правомерно отклонен  как не имеющий значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку задолженность за указанный месяц погашена ответчиком до предъявления иска и в сумму исковых требований не входит.

Ответчик также указывает на то, что согласно данным истца в сведениях о переговорах будущих периодов содержатся данные о переговорах прошлых периодов.

 Истец  пояснил это переходом на новую биллинговую программу АСР КУРС в июне 2011 года, что повлекло ситуацию, когда не все переговоры по пали в тот месяц, в котором были совершены, пока их не внесли вручную.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ подробно со ссылкой на конкретные сведения не доказал, что указанное обстоятельство повлекло повторное (двойное) начисление обществом ответчику стоимости одной и той же оказанной услуги.

ЗАО «АТС-69» считает, что истцом не доказано правопреемство между ОАО «Дагсвязьинформ» и ОАО «Ростелеком».

При этом ответчик ссылается на пункт 13.4 договора, а также статью 385 ГК РФ  о праве должника не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к нему.

В соответствии с пунктом 13.4 договора ни одна их сторон не может переуступить какие-либо из своих прав или обязанностей по настоящему договору какой-либо третьей стороне без согласования с другой стороной.

Указанный довод ответчика судом первой инстанции  также обоснованно отклонен,  поскольку ОАО «Дагсвязьинформ» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком», а не переуступило свои права и обязанности по договору в порядке цессии (глава 24 ГК  РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 58 ГК РФ  в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Обществом в материалы дела представлены копия договора о присоединении открытого акционерного общества связи с информатики Республики Дагестан к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 08.06.2010, в соответствии с пунктом 6.1 которого с даты присоединения Ростелеком становится правопреемником присоединяемого общества по всем его правам и обязанностям независимо от того, были ли они отражены в его передаточном акте в соответствии с действующим законодательством РФ, и к Ростелекому в порядке универсального правопреемства переходят все объекты гражданских прав присоединяемого общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком производилась оплата ОАО «Ростелеком» и после 01.04.2011 со ссылкой на спорный договор, о чем указано ранее.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном   взыскании  с   закрытого акционерного общества «АТС-69» в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» 1 829 204 руб. 18 коп. основной задолженности и 29 900 руб. 88 коп. судебных расходов по государственной пошлине  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении  заявленных требований  ОАО  «Ростелеком». 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Республики Дагестан  от  18.08.2014  по делу                    №  А15-265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «АТС-69»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через  Арбитражный суд  Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов