Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А63-8307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-8307/2014

24 декабря 2014 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельников И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу № А63-8307/2014 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснокумский кирпичный завод» (с. Краснокумское, ИНН 2625033155, ОГРН 1072625000216),

к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Георгиевске (г. Георгиевск, пл. Победы 1),

Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Кулакова 4 а),

об изменении постановления от 22.07.2014 № 105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. и снижении штрафа до 25 000 руб. (с учетом уточненных требований),

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснокумский кирпичный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в Георгиевске (далее - отдел), Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об изменении постановления от 22.07.2014 № 105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в части назначения наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. и снижении штрафа до 25 000 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 требования заявителя удовлетворены, постановление управления изменено в части размера штрафа, в остальной части постановление оставлено без изменения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работников.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.05.2014 № 438 управлением проведена проверка соблюдения правил миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: Георгиевский район, с. Краснокумское, ул. Кирпичная, 1.

В ходе проверки сотрудниками управления установлено, что 06.05.2014 на проверяемой территории выявлен гражданин республики Узбекистан Курёзов Хамиджон Атаназарович, который осуществлял трудовую деятельность в качестве упаковщика кирпича на территории общества, не имея разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2012 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, управлением 12.05.2014 возбуждено дело № 104 об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении общества при надлежащем извещении законного представителя юридического лица, в его отсутствие 08.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 67003.

22.07.2014 по итогам рассмотрения материалов административного дела, управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дел об административном правонарушении, вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая, что постановление является недействительным, общество обратилось в суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества и возможности снизить размер штрафа меньше минимального размера предусмотренного санкцией.

Материалами дела доказано и обществом не оспаривается наличие вины в его действиях.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности н выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В пункте 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ определено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания административным органом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность таким образом, к обществу должна быть применена минимальная санкция вменяемой статьи (250 000 руб.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (п.1).

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (п. 2).

Согласно материалам дела, общество незамедлительно после выявления нарушения законодательства на основании дополнительных соглашений к договорам предусмотрело обязанность арендатора соблюдать нормы миграционного законодательства, обязанность исполнителя привлекать иностранных граждан к осуществлению работ на территории общества легально, на предприятии принят приказ о проведении инструктажа арендатору, запрете привлечения к временной работе иностранных граждан на территории кирпичного завода с нарушением миграционного законодательства, ответственность за исполнение приказа возложена на генерального директора общества.

Факты регулярного или повторного привлечения арендатором или обществом к трудовой деятельности иностранных граждан с нарушением норм действующего законодательства не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом деле, раскаяние общества, приняв во внимание то, что оно ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений аналогичного характера, обязалось не допускать подобных нарушений в будущем, предприняло меры для недопущения названных нарушений, а также тот факт, что правонарушение длилось менее одного рабочего дня, апелляционная коллегия считает, что превентивная цель административного производства достигнута.

Кроме того, административным органом в отношении общества вынесено пять аналогичных постановлений на общую сумму 2 000 000 руб., что может повлечь затруднения при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, у административного органа отсутствовали законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ при формальном составе административного правонарушения и назначения иного наказания кроме минимально установленного статьями КоАП РФ; право уменьшения суммы штрафа ниже минимального предоставлено только суду, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения для общества при устранении правонарушения и тяжелом финансовом состоянии снижения суммы вменяемой санкции, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ правильно изменил постановление в части применения наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., уменьшив его сумму до 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф в размере 400 000 руб. не повлечет для общества неблагоприятных последствии, так как у него уже имеется кредиторская задолженность на сумму 145 601 000 руб., подлежит отклонению