Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А20-1033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

24 декабря 2014 года                                                                          Дело №А20-1033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

        рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тифловек»

        на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2014 по делу №А20-1033/2014 (под председательством судьи Шогенова Х.Н.),

        по иску общества с ограниченной ответственностью «Тифловек» (ИНН 6658436870, ОГРН 1136658020223, Екатеринбург, г.)

        к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР  (ИНН 0711037400, ОГРН 1020700738068, Республика Кабардино-Балкария, Нальчик г.),

       о взыскании 10 557 руб. 71 коп. 

        и встречное исковое заявление Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КБР

        к обществу с ограниченной ответственностью «Тифловек»

        о взыскании 25 622 руб. 08 коп. неустойки,

        третье лицо: Кабардино-Балкарская региональная организация «Всероссийского орден Красного знамени общества слепых» (ИНН 0711027169, ОГРН 1020700000375, Республика Кабардино-Балкария, Нальчик г.)

        при участи:

от Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КБР:  Ошхуновой  М.Х., Эфендиевой Ж.Р. – представителей по доверенностям (копии в деле),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Тифловек» (далее – ООО «Тифловек», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к  Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по КБР (далее – ответчик, учреждение) с требованием о взыскании 10 557 руб. 71 коп. обеспечения надлежащего исполнения государственного контракта.

Учреждением в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление о взыскании 25 622,08 руб. неустойки по государственному контракту № 293/09 от 30.09.2013.

        Решением суда первой инстанции от 05.09.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Тифловек» отказано в полном объеме, исковые требования учреждения удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом нарушены условия контракта, в части сроков поставки изделий.

        В апелляционной жалобе ООО «Тифловек» просит изменить решение от 05.09.2014 в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что расчет неустойки выполнен без учета внесенной суммы обеспечения в размере 10 440 рублей.

            Отзывы на жалобу суду не представлены.

            В судебном заседании представители учреждения оставили вопрос об обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда. На вопрос судебной коллегии пояснили, что после оплаты обществом взысканной судом неустойки, сумма обеспечения по контракту будет обществу возвращена.

Истец и третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

   Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей учреждения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 30.09.2013 между учреждением (Заказчик) и обществом (Поставщик), на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 16.09.2013 № 183 заключен государственный контракт № 293/09 на поставку технических средств реабилитации -электронных ручных видео-увеличителей для обеспечения ими инвалидов в 2013 году (том 1 л.д. 16-28).

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 58 232 руб. 34 коп.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика обеспечить получателей изделиями надлежащего качества в соответствии с техническим заданием в течение 15 календарных дней со дня выдачи реестров.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема- передачи изделий истец передал изделия с просрочкой в 44 дня (том 1 л.д. 102, 103).

Факт просрочки исполнения государственного контракта обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно п. 6.5 контракта за нарушение сроков поставки, поставщик уплачивает неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый календарный день просрочки.

При заключении государственного контракта истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств переведены денежные средства в размере 10 440 руб. (том 1 л.д. 32).

В соответствии с пунктом 10.4 государственного контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту подлежит возврату в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту в течение 10 дней со дня получения письменного требования.

16.01.2014 истец в адрес ответчика направил письмо с требованием о возврате обеспечения в размере 10 440 руб. (том 1 л.д. 33)

04.02.2014 истцом получен ответ, в котором ответчик отказался возвращать обеспечение государственного контракта.

Изложенное послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

            Учреждение, ссылаясь на просрочку поставку изделий, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований учреждения, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на поставку для государственных или муниципальных нужд, и регулируется нормами, закрепленными в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и действовавшем в тот период Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5 контракта за нарушение сроков поставки, поставщик уплачивает неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обществом обязательств по контракту судом установлен, с общества суд взыскал 25 622 руб. 08 коп. неустойки. Решение суда в указанной части подателем жалобы не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска общества, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В государственном контракте предусмотрено, что поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной цены контракта, что составляет 10 440 руб. Обеспечение контракта предоставляется поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно (пункты 10.1 и 10.2).

При определении юридической природы данного способа обеспечения исполнения контракта, апелляционный суд установил следующее.

Законом № 94-ФЗ предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов.

Пункт 11 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ предоставляет государственному заказчику предусмотреть в аукционной документации обеспечение исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определив при этом размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления.

Часть 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ определяет способы обеспечения исполнения обязательств из государственного контракта, заключенного по итогам размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, безотзывной банковской гарантией, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачей заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, в условиях императивного определения законом способов, которыми может быть обеспечение исполнения из государственного контракта, спорный способ обеспечения представляет собой залог денежных средств.

При определении материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона № 94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону № 94-ФЗ.

Вопрос о механизме реализации залогового правоотношения Законом № 94-ФЗ не регулируется, в силу чего данное отношение регулируется нормами ГК РФ о залоге и Законом РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» в редакции, действовавшей в спорный период.

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что обеспечительная сущность залога проявляется в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вытекающее из пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ право залогодержателя и залогодателя, своим соглашением предусмотреть реализацию заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, не свидетельствует о праве залогодержателя оставить предмет залога за собой не получая при этом удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Подобная ситуация приведет к неосновательному обогащению залогодержателя за счет залогодателя.

Как было отмечено ранее, за нарушение сроков поставки изделий суд взыскал с общества неустойку в размере 25 622,08 руб. Следовательно, в силу приведенных норм ГК РФ обязательство общества по уплате неустойки удовлетворяется на сумму  10 557,071 руб. за счет залога. Оставшаяся сумму неустойки подлежит взысканию с общества в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики подлежит частичной отмене, как принятое с нарушением норм материального права.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2014  по делу № А20-1033/2014 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить,