Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А63-6360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 98 А, и комитет обязан заключить с обществом договор купли-продажи по рыночной стоимости, равной 32 930 000 рублей, где: нежилое здание, литеры А, А1 -18 650 000 рублей, нежилое здание, литера Г- 916 000 рублей, нежилое здание, литера Г1 - 690 000 рублей, земельный участок- 12 674 000 рублей.

В период с 01.03.2013 по 01.04.2014 общество вносило арендные платежи в установленном размере, общая сумма которых составила 1 538 494, 10 руб.

Считая, что в результате противоправности действий уполномоченного органа местного образования в виде уклонения от реализации преимущественного права на приобретение и применении недостоверной стоимости спорных нежилых помещений обществу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 16 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для применения норм о взыскании убытков: противоправности   поведения   ответчика   как   причинителя   вреда,   наличия   и   размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 указанного кодекса) (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебный акт, которым установлено наличие в действиях такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями.

Судом первой инстанции верно установлено, что судебными актами по делам               № А63-6166/2013 и № А63-12238/2012 признан незаконным отказ комитета в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и недостоверной – предложенная комитетом выкупная стоимость объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2012 по делу № А63-12238/2012  установлено, что обществом выполнены требования статьи 3 Закона                     № 159-ФЗ от 22.07.2008, предъявляемые к субъектам малого и среднего предпринимательства, в целях реализации преимущественного права в отношении арендуемого имущества, и комитет обязан был на основании заявления общества от 05.04.2012 предоставить преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу № А63-6166/2013 признана недостоверной предложенная комитетом выкупная стоимость объектов недвижимости: нежилых зданий, площадью 1033,6 кв.м, литеры А, А1, литера Г, площадью 97,7 кв.м, литера П, площадью 61,1 кв.м, земельного участка, кадастровый номер 26:12:011601:51, площадью 4882 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 98 А.

Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено, что в период с 01.03.2013 по 01.04.2014 гг. общество вносило арендные платежи в установленном размере, общая сумма которых составила 1 538 494, 10 руб.

В пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются непрекращавшимися.

Согласно абзацу 3 пункта 6 названного Пленума в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом  данных обстоятельств своевременное обеспечение заключения договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и как следствие обязательств общества по внесению арендных платежей.

Судом первой инстанции также верно установлено, что с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ от 22.07.2008, истец обратился 05.04.2012.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в случае соблюдения комитетом порядка процедуры оформления преимущественного права выкупа арендуемого имущества и требований определения рыночной стоимости приватизируемого имущества истец вправе был рассчитывать заключить договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда в июле 2012 года, что позволило в дальнейшем не нести дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды в заявленный период.

В нарушение установленного порядка договор купли-продажи спорного имущества заключен между сторонами 01.04.2014.

Факт внесения арендных платежей в спорный период (01.03.2013 по 01.04.2014) подтвержден платежными документами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 217, 1069 ГК РФ  и частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ  от 22.07.2008, пришел к правильному  выводу о том, что  вынужденное внесение обществом за период с 01.03.2013 по 01.04.2014 (заявленный истцом период) предусмотренных договором аренды платежей в сумме 1 538 494, 10 руб. явилось следствием незаконных действий комитета по обеспечению реализации обществом права на выкуп арендуемых помещений, а названная сумма - убытками общества.

Данный правовой подход соответствует и существующей судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2013 №9919/13, от 26.06.2013 №7919/13, от 22.04.2013 №4111/13, от 10.12.2013 №ВАС-17595/13).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав заявленные требования общества обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Доводы комитета о том, что ответственность за предоставление недостоверной выкупной стоимости объекта недвижимости должен нести оценщик, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку гражданско-правовая ответственность оценщика имеет иные правовые основания по отношению к ответственности, на основании которой в данном конкретном случае привлечен орган публичного правового образования.

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ссылки комитета на отсутствие его вины в своевременном заключении договора купли-продажи арендуемого не нашли своего документального подтверждения и опровергаются установленными ранее вышеизложенными обстоятельствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 ГК РФ  в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 3 стать 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении в суде иска к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления, от имени муниципального образования в суде выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с Приложением № 9 к решению Ставропольской городской Думы № 440 от 25.12.2013   «О бюджете города Ставрополя на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов», в том числе на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возложены функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования город Ставрополь по видам расходов - расходы на выплаты на основании исполнительных листов судебных органов, исполнение судебных актов. Кроме того, комитет является органом, реализующим полномочия муниципального образования город Ставрополь в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании  суммы причиненных истцу убытков с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь.

При этом суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отказе в    удовлетворении исковых требований к комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя как самостоятельному юридическому лицу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном   взыскании    с  муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь,  убытков  в сумме               1 538 494 руб. 10 коп. и расходов  по уплате государственной пошлины в размере 27 966 руб. 83 коп. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

 Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что  судом первой инстанции необоснованно взыскана с комитета государственная пошлина, чем нарушена статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 г. «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в  силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно