Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А63-9114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-9114/2014

24 декабря 2014 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Ставропольский институт повышения квалификации «КарьераМедиФарм» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 по делу № А63-9114/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Ставропольский институт повышения квалификации «КарьераМедиФарм» (г. Ставрополь, ОГРН 1052604231558),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина 384),

о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2014 № 416 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

 

 

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Ставропольский институт повышения квалификации «КарьераМедиФарм», г. Ставрополь, (далее – заявитель, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности № 416 от 21.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

Не согласившись с решением, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От управления так же поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов, выявлено нарушение законодательства о рекламе.

02.06.2014, в г. Ставрополе, на ул. Лермонтова, 284, выявлен факт распространения наружной рекламы НОУ ДПО «Ставропольский институт повышения квалификации «КарьераМедиФарм» следующего содержания: «НОУ ДПО «Ставропольский институт повышения квалификации «КарьераМедиФарм. Приглашает на повышение квалификации и профессиональную подготовку медицинских и фармацевтических работников. 8(8652) 26-76-53. г. Ставрополь, ул. Кирова, 25, Лицензия от 28.12.2012 г., серия 26ЛО1 №0000317, рег. №3370».

В вышеуказанной рекламе были использованы образы медицинских работников – парень и две девушки одетые в белые халаты. Кроме того, на одной из девушек одет медицинский колпак.

Согласно информации, представленной учреждением на запрос управления, данная реклама распространена на основании договора аренды №179 от 31.03.2014, заключенного между ООО «Реклама-сервис Групп» (далее - общество), с одной стороны, и учреждение, с другой стороны.

Рекламодателем вышеуказанной рекламной продукции являлся НОУ ДПО «СИПК «КарьераМедиФарм». По данному факту управлением возбуждено и рассмотрено дело № 50 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела № 50 принято решение признать ненадлежащей рекламу с использованием образов медицинских работников – парень и две девушки одетые в белые халаты и на одной из девушек одет медицинский колпак, распространенную учреждением, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38–ФЗ «О рекламе» и выдать учреждению предписание о прекращении нарушения пункта 4 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38–ФЗ «О рекламе».

09.01.07 заместителем руководителя управления в отношении учреждения составлен протокол № 211 в присутствии ректора учреждения Аванесьянца Хаджимета Эдуардовича и доверенных представителей общества Титова И.К. и Хрипковой А.В.

По результатам рассмотрения дела № 416 об административном правонарушении вынесено постановление о наложении штрафа в размере 101 000 руб.

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реклама, распространенная учреждением, выполнена с нарушением требований закона.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Как следует из части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится данное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31, 14.31.1, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе, в рекламе не допускается использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников.

Согласно материалам дела, заявитель осуществляет образовательные услуги на основании лицензии, объектом рекламирования которых и была спорная реклама.

Образовательные услуги, которые являлись объектом рекламирования спорной рекламы, не подпадают в исключения, указанные законодателем в пункте 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

Реклама учреждения распространялась не в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций, а в г. Ставрополь, на ул. Лермонтова и была адресована неопределенному кругу лиц, поскольку потребителями данной рекламы являлись не только медицинские или фармацевтические работники, а жители и гости г. Ставрополя, проходящие по ул. Лермонтова мимо щита наружной рекламы в момент размещения спорной рекламы.

В указанной рекламе используются такие атрибуты, как «белый халат и белый колпак», которые в свою очередь прочно связаны, и у потребителя и ассоциируются именно с образом медицинских работников и не оставляют сомнения в профессиональной принадлежности подразумеваемого субъекта.

В связи с тем, поскольку учреждение осуществляет профессиональную переподготовку и повышение квалификации специалистов, имеющих среднее или высшее профессиональное медицинское и фармацевтическое образование, то обучающиеся являются медицинскими и фармацевтическими работниками, поэтому использование данных образов в рекламе прямо противоречит Закону о рекламе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что использование обществом в рекламе образовательных услуг образа медицинского работника однозначно подпадает под запрет, указанный законодателем в пункте 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

Так же судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно фотосъемка, которая использовалась сотрудниками управления, как доказательство при составлении административного протокола, получена с нарушением закона в силу требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку на основании ч.3 ст.28.1.1 КоАП РФ фотосъемка должна быть приобщена обязательно к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, не может быть принят судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28.1.1 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляются протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Применение вышеуказанной статьи к административным правонарушениям, предусмотренным статьей 14.3 КоАП РФ недопустимо.

Факт распространения наружной рекламы был зафиксирован с помощью съемки на цифровой фотоаппарат. В связи с тем, что данная реклама являлась наружной, необходимости в осмотре прилежащей территории не было.

КоАП РФ не предусматривает, что фотосъемка может проводиться лишь в рамках конкретного процессуального действия, а именно осмотра.

Фотография рекламы, наряду с иными материалами дела №412, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ относится к числу фактических данных, на основании которых должностное лицо управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю установило событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Факт распространения на рекламном щите (3*6) наружной рекламы учреждением доказывает не только фотография рекламы, но и договор аренды №179 от 31.03.2014г.; макет рекламы, размещенный на рекламном щите (3*6); Приложение №1 к договору аренды №179 от 31.03.2014; платежное поручение № 92 от 17.04.2014; объяснения учреждения к определению о возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства №50 (вх. №8083 от 01.07.2014).

Довод общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, также не может быть принят судом ввиду следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А63-6360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также