Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А77-515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

капитального строительства откормочного комплекса по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Ищерская из земель ГУП «Винхоз «Победа». Представлена светокопия  фототаблицы, согласно которой на земельном участке имеются некие объекты, без привязки их к местности (границам определенного земельного участка), без указания размеров и других технических параметров и характеристик. Согласно положительному заключению № 05/Э-04 по рабочему проекту «Строительство откормочного комплекса ИП Джумаев З.А. Ст. Ищерская, Наурского района, Чеченской Республики проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и заданию на проектирование.

При этом, из представленных документов суду не представляется возможным установить, на каком земельном участке из земель ГУП «Винхоз «Победа» предпринимателю разрешено строительство объектов (кадастровый номер, место расположения). Кем была произведена фотосъемка, при каких обстоятельствах (дата, место и время). Кроме того, невозможно определить место фотофиксации, принадлежность изображенных на фотографии объектов именно предпринимателю, а не иному лицу. Расположение спорных объектов не идентифицировано. В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены акт обследования земельного участка (как односторонний, так и двухсторонний), схема земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение принципа состязательности и положений о представлении доказательств (статьи 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) документы, свидетельствующие о наличии спорных объектов (либо о нарушении предпринимателем условий договора аренды), Министерством не представлено, ходатайств о проведении экспертизы (в подтверждение заявленных в иске доводов), либо об оказании содействия в получении доказательств, имеющих отношение к предмету спора, и которые не могли быть им представлены самостоятельно, перед судом не заявлены.

Поскольку Министерство не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о самовольном возведении предпринимателем на земельном участке строений и сооружений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Министерства о возложении на ответчика обязанности по сносу неустановленных (неидентифицированных) строений и сооружений, с учетом того обстоятельства, что Министерством не доказано, что они находятся именно на земельном участке с кадастровым № 20:08:0000068:24, не подлежат удовлетворению. При этом, принятие судебного акта об удовлетворении требований Министерства о сносе неопределенных объектов будет противоречить принципу исполнимости судебных актов, что недопустимо.

Кроме того, доводы Министерства о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как видно из материалов дела определение о принятии заявления к производству от 28.04.2014 получено истцом 07.05.2014. Согласно распискам о времени и дате судебного заседания (т.д. 1, л.д. 51,54,60) представитель Министерства был извещен об отложении предварительных судебных заседаний на 24.06.2014 и 10.07.2014, а также о завершении предварительного заседания и назначении судебного заседания на 13.08.2014.

Следовательно, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не заблаговременно извещал стороны о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что информация об опубликовании указанных судебных актов размещена на официальном сайте арбитражного суда. Истец должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, также приходит к выводу о том, что договор № 1096 от 01.06.2009 аренды земельного участка является ничтожным, в связи с чем, требование о расторжении ничтожного договора не может быть удовлетворено. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 данной статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в пункте 2 указанной статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также лица, указанные в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка по передаче имущества в аренду, совершенная от имени собственника не уполномоченным на это лицом, недействительна (ничтожна) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичные критерии отнесения земельных участков к определенному уровню собственности установлены статьями 18 и 19 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Предусмотренная частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность участвующих в деле лиц по представлению доказательств основана на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств о том, что право собственности на земельный участок являющийся предметом договора № 1096 от 01.06.2009 разграничено и соответственно возникло за субъектом Российской Федерации - Чеченской Республикой.

Следовательно, собственность на земельный участок являющийся предметом договора № 1096 от 01.06.2009 не разграничена.

С учетом указанного обстоятельства, Министерство было не вправе распоряжаться земельным участком являющимся предметом договора аренды № 1096 от 01.06.2009, поскольку в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельным участком относилось к компетенции органа местного самоуправления муниципального района.

Поскольку Министерство передало в аренду земельный участок, право на который не имело, то договор аренды земельного участка № 1096 от 01.06.2009 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие самостоятельного требования о признании сделки недействительной не лишает суд возможности сделать вывод о ничтожности сделки, при наличии к тому оснований.

Признание договора ничтожным, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Министерства о его расторжении в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.08.2014 по делу № А77-515/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.08.2014 по делу № А77-515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи