Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А63-5124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

24 декабря  2014  года                                                                              Дело № А63-5124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24  декабря  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 26.09.2014  по  делу  № А63-5124/2014

по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя Куликовой Людмилы Александровны (ИНН 260319230595, ОГРН 314265103500110, г. Пятигорск)

к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) г. Москва в лице Пятигорского филиала ОАО НБ «ТРАСТ» г. Пятигорск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабаян Кристины Сергеевны,  г. Железноводск,

о взыскании 14 433 руб. 26 коп. основного долга, 1 825 руб. 79 коп. процентов  и 17 000 руб. судебных расходов  (судья И.В. Подфигурная),  

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Куликовой Людмилы Александровны – Зенин В.А.  по доверенности от 06.12.2014 и  Соколов Ю.Н. по доверенности от 06.12.2014;

в отсутствие иных,  не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Куликова Л.А., г. Пятигорск (далее – истец, предприниматель, ИП Куликова Л.А.) обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» г. Москва в лице Пятигорского филиала ОАО НБ «ТРАСТ» г. Пятигорск (далее – ответчик, банк) о взыскании 14 433 руб. 26 коп. основного долга, 1 825 руб. 79 коп. процентов,                   17 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 20.05.2014 г. суд первой инстанции привлёк  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабаян К.С. (далее – третье лицо)  г. Железноводск.

Решением   Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014  по  делу                № А63-5124/2014 исковые требования ИП Куликовой Л.А. удовлетворены частично. С  открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО),  г. Москва в пользу ИП Куликовой Л.А., взыскано  14 433 руб. 26 коп. основного долга, 1 805 руб. 96 коп. процентов и 16 979 руб. 27 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда Ставропольского края от   26.09.2014  по  делу № А63-5124/2014,  банк   обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных  требований   предпринимателя.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По  мнению банка, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному истцом договору цессии, не установлено переданное право требования, и его предмет (вид), размер. Также  не дана оценка тому, что переданное право основано на Законе «О защите прав потребителей», а исковые требования вытекают из Закона «О защите прав потребителей».

Заявитель считает, что  судом первой инстанции  неправомерно   установлено, что   вопреки самому закону «О защите прав потребителей» истец имеет право на обращение в суд с иском о защите прав потребителей, и не обратил внимание на ограничение в передаче прав потребителя-гражданина в порядке статьи 383 ГК РФ.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что  в рассматриваемом споре у Банка возникло неосновательное обогащение в силу договора, в противоречие статье 1102 ГК РФ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции  не установил правовую природу комиссии за зачисление денежных средств, а так же не установил факт заблуждения относительно самой комиссии.

Заявитель считает, что суд первой инстанции вопреки  доказательствам, имеющимся в материалах дела, необоснованно посчитал услугу по страхованию навязанной и нарушающей права заемщиков Банка, а так же не принял во внимание  самостоятельную услугу в подключении к программе страхования.

Банк не согласен с возмещением расходов на оплату услуг представителя в сумме           5 000 руб. и считает  данную сумму чрезмерной.  

По мнению ответчика, взыскание с банка  судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб. является чрезмерной, поскольку указанная сумма не соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 17.12.2014 представители истца  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014  по  делу  № А63-5124/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,             в отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителей  лиц,  участвующих   в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014  по  делу  № А63-5124/2014 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,         между Бабаян К.С. и НБ «Траст» (ОАО)  заключен кредитный договор   № 2204528161 от 26.09.2012, в соответствии с которым  установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5 296 руб. 61 коп., и комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования в сумме 9 136 руб. 65 коп.

Данная комиссия в размере 14 433 руб. 26 коп.  уплачена третьим лицом.

24 марта 2014 года между ИП Куликовой Л.А. и третьим лицом Бабаян К.С.  заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к НБ «ТРАСТ» суммы неосновательного обогащения.

Данный договор явился основанием для обращения с иском в суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Суд первой инстанции признал незаконным взимание комиссии за предоставление кредита. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (пункт 2 Указания).

Единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

В свою очередь, предоставление кредита указанному заемщику банк обусловил открытием банковского счета и банковской карты, которые влекут для заемщика дополнительные обременения, в том числе и финансовые. Предоставление кредита ответчик обусловил обязательным получением у него услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента.

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за выдачу наличных средств по кредитному договору, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса),