Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А15-2208/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электронной форме в случае: 1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Единой комиссией заказчика по размещению заказов в нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8, пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ незаконно был допущен к участию в аукционе в электронной форме участник размещения заказа за порядковым №2 (ООО «СМУ «Новострой») и признан победителем открытого аукциона в электронной форме №05030000213000185 на строительство жилых домов (лот №32), поскольку представленные данным участником конкретные показатели используемого товара по вышеперечисленным позициям не соответствовали значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Заявка за порядковым №2 подлежала отклонению, этот участник не подлежал допуску к участию в данном аукционе.

Для признании недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что управлением правомерно и обоснованно в соответствии со статьей 60 Закона N 94-ФЗ оспоренным заявителем решением признано наличие в действиях заказчика нарушений части 3.1 статьи 34, части 4 статьи 41.6, части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственных контрактов на строительство жилых домов №0503200000213000185 (лот №32) на основании утвержденной последним и размещенной на официальном сайте 07.07.2013 документации об аукционе в электронной форме (вместе с техническом заданием).

Правомерно управлением решено выдать заказчику предписание по устранению указанных нарушений норм законодательства о размещении заказов и направить материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности лиц, допустивших нарушение.

И на основании названного решения от 23.07.2013 №479К/2013 и в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ управление правомерно оспоренным предписанием от 23.07.2013 №479К/2013 указало заказчику, ее комиссии устранить нарушения Закона N 94-ФЗ - отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.07.2013, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.07.2013 и привести аукционную документацию по проведению аукциона в электронной форме №0503200000213000185 на строительство жилых домов (лот №32).

И данное предписание выдано управлением в отношении проведенного заказчиком одного аукциона №0503200000213000185 (лот №32), а не - в отношении всех других аукционов.

Заявитель не доказал, каким образом соответствующие закону решение и предписание управления от 23.07.2013 №479К/2013 нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренными решением и предписанием управления, поскольку аукционная документация заказчика составлена и участник размещения заказа за порядковым №2 (ООО «СМУ «Новострой») с нарушениями требований перечисленных выше норм Закона N 94-ФЗ (действовавшего на тот период).

Доказательства причинения ущерба оспариваемыми решением и предписанием управления заявитель также не представил по делу.

Судом установлено, что на день выдачи предписания от 23.07.2013 заказчиком не был заключен контракт с ООО «СМУ «Новострой», признанным победителем аукциона. Государственный контракт №145 на выполнение строительных работ на сумму 2 802 656 руб.52 коп. 26.07.013 заключен между ГУП «Дирекция «Новострой» и ООО «СМУ «Новострой».

Довод заявителя о том, что жалоба ООО «ССС» 16.07.2013 подана на документацию об открытом аукционе в электронной форме в управление 16.07.2013 после истечения предусмотренного частью 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов (срок истекал в 16 час.00 мин.15.07.2013) и не подлежала принятию, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Жалоба ООО «ССС» от 16.07.2013 фактически подана 16.07.2013 и на содержание документации об открытом аукционе и на отказ комиссии заказчика в допуске данного участника к участию а аукционе.

Управление, как следует из принятого им решения от 23.07.2013 по делу №479К/2013 (на странице 4, абзац 8) не рассмотрело приведенный довод жалобы ООО «ССС» на содержание документации об открытом аукционе в электронной форме и оставило в этой части жалобу без рассмотрения по причине пропуска предусмотренного частью 2.1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что управлением первоначально было размещено на сайте Сбербанк-АСТ с иным содержанием решение №479К/2013 от 23.07.2013, не предусматривающее наличие в действиях ГУП «Дирекция «Новострой» нарушения Закона N 94-ФЗ и выдачу предписания об устранении нарушений, отличающееся от содержания оспоренного решения в настоящем деле.

В соответствии с частью 8 статьи 60 Закона N 94-ФЗ уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации направляет в течение трех рабочих дней со дня принятия решений, принятых по результатам рассмотрения жалобы, направляет участнику размещения заказа, подавшему жалобу на действия заказчика, заказчику, оператору электронной площадки, в аукционную комиссию копию решения, предписания, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы, и размещают сведения о вынесенных решении, предписании на официальном сайте.

К указанному органу относится управление.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 94-ФЗ официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является (www.zakupki.qov.ru).

Приказом управления от 10.04.2012 №8-ахо правом электронно-цифровой подписи электронных документов в системе электронного документооборота между Отделом №1 Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан и Управлением ФАС по Республике Дагестан наделены Кубасаев К.М.- руководитель управления и заместитель начальника отдела управления Гужиев Р.Д.

Анализ скриншота страницы официального сайта РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении информации о размещении заказов (www.zakupki.qov.ru) свидетельствует о том, что на указанном сайте управлением размещены 29.07.2013 по результатам рассмотрения жалобы по проведенному аукциону №050320000213000185 решение и предписание от 23.07.2013 №479К/2013. Содержание указанных решения и предписания совпадают с содержанием представленных по делу заявителем и управлением решения и предписания от 23.07.2013 №479К/2013.

Согласно распечатки скриншотов страниц официального сайта РФ в сети Интернет для размещении информации о размещении информации о размещении заказов (www.zakupki.qov.ru) в 15 час.10 мин. 29.07.2013 заместителем начальника отдела управления Гужиевым Р.Д., используя электронно-цифровую подпись, размещены на официальном сайте указанные выше решение и предписание управления, подпись на момент подписания верна.

На момент распечатки (19.09.2014) управлением скриншота страницы официального сайта РФ в сети Интернет для размещении информации о размещении информации о размещении заказов (www.zakupki.qov.ru) электронно-цифровая подпись заместителя начальника отдела управления Гужиева Р.Д. согласно заявке управления от 21.11.2013 в связи с гибелью Гужиева Р.Д. (17.11.2013) УФК по РД аннулирован сертификат открытых ключей электронной цифровой подписи владельца ключа ЭЦП Дагестанского УФАС Гужиева Р.Д.

В силу названной выше нормы Закона N 94-ФЗ управление могло разместить принятые им решение и предписание от 23.07.2013 №479К/2013 только на официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является (www.zakupki.qov.ru), а не сайте электронной площадки в сети Интернет httр://www.sberbank - ast.ru.

Для проверки доводов заявителя по содержанию принятых управлением 23.07.2013 решения и предписания по результатам рассмотрения жалобы ООО «ССС» по делу №479К/2013 в судебном заседании по настоящему делу 04.09.2014 (протокол судебного заседания от 28.08.2014 - 04.09.2014 с ведением аудиозаписи) в присутствии представителей заявителя и управления прослушана представленная управлением аудиозапись заседания комиссии УФАС по РД по рассмотрению жалобы ООО «ССС» и объявленные председателем комиссии управления Адигюзеловым К.А. резолютивные части решения и предписания от 23.07.2013 по делу №479К/2013.

Представленные управлением по настоящему делу решение и предписание управления от 23.07.2013 №479К/2013 и объявленные на заседании комиссии УФАС по РД в присутствии представителя заявителя Хавчаева А.А. резолютивные части решения и предписания от 23.07.2013 №479К/2013 по содержанию совпадают.

В судебных заседаниях представитель заявителя Хавчаев А.А. подтвердил объявление в его присутствии на заседании комиссии управления резолютивных частей решения и предписания от 23.07.2013 №479К/2013 с таким же содержанием, что и содержится в оспариваемых по настоящему делу решении и предписании от 23.07.2013 по делу №479К/2013.

Таким образом, судом установлено, что управлением принято и объявлено представителям заявителя одно и то же решение и предписание от 23.07.2013 №479К/2013, что и размещено на официальном сайте и оспаривается заявителем в настоящем деле.

Доказательств того, что управление приняло решение и предписание от 23.07.2013 №479К/2013 с разными содержаниями и разместило такие акты на официальном сайте, заявитель не представил по делу. Заявитель также не заявляет и документально не подтвердил, что в его адрес управление направило решение и предписание от 23.07.2013 по делу №479К/2013 с иным содержанием.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом и считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют, поскольку материалами дела доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт  соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Ссылка учреждения на постановления арбитражных судов в обоснование своих доводов правомерно не принята судом по мотивам исследования в указанных судебных актах совокупности иных фактических обстоятельств.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2014 по делу № А15-2208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                           С.А. Параскевова