Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А25-1087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суду следует, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы взыскиваемой и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, социальная значимость и т.п.).

Исходя из смысла п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных  обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК  РФ обоснованным, поскольку размер процентов соразмерен допущенному нарушению, а обстоятельство допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства очевидно.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Суд первой инстанции, обоснованно придя  к выводу  о соразмерности процентов допущенному нарушению по сделке, правомерно учел требования, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81  от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому положения ст. 333 ГК РФ могут применяться, если стороной заявлено о несоразмерности в первой инстанции (п.п. 1-3 настоящего постановления).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для уменьшения размера начисленных процентов не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что уменьшение размера начисленных процентов судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОПК «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИМТРЕЙД» 281 195 руб. 50 коп., в том числе:                   260 388, 50 руб. – основного долга; 12 352, 18 руб.  – процентов  за пользование чужими денежными средствами; 8 454, 82 руб.  – расходов по оплате государственной пошлины, не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении  заявленных требований ООО  «ХИМТРЕЙД».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

При  принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.  В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2014 по делу  № А25-1087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенный Производственный Комбинат "Прогресс" –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенный Производственный Комбинат "Прогресс"  (ОГРН 1120917002832, ИНН 0917021770) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через  Арбитражный суд  Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов