Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А25-1087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

24 декабря  2014  года                                                                              Дело № А25-1087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24  декабря  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Объединенный Производственный Комбинат "Прогресс"  на решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2014 по делу  № А25-1087/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХИМТРЕЙД» (ОГРН 1096189000808, ИНН 6122010840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный Производственный Комбинат "Прогресс"   (ОГРН 1120917002832, ИНН 0917021770)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами  (судья Хутов Т.Л.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ХИМТРЕЙД» (далее – истец, ООО «ХИМТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный Производственный Комбинат "Прогресс" (далее – ответчик, ООО ОПК "Прогресс") о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2014 по делу  № А25-1087/2014  исковые  требования  ООО «ХИМТРЕЙД» удовлетворены.  С общества с ограниченной ответственностью «ОПК «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИМТРЕЙД»  взысканы 281 195 руб. 50 коп., в том числе: 260 388, 50 руб.  – основной долг; 12 352, 18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 8 454, 82 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2014 по делу  № А25-1087/2014, ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении  заявленных  требований и приращении производства по делу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, в решении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что представленные в материалы дела документы, а именно: договор на поставку товара, товарные накладные и гарантийное письмо –являются надлежащими доказательствами факта поставки и возникновения обязательств у ответчика перед истцом по оплате товара, при этом возражения ответчика по поводу отсутствия поставок со стороны истца в адрес ответчика не нашли должной правовой оценки и не были рассмотрены судом по существу.

Как указывает апеллянт,   в качестве основного доказательства факта поставки и возникновения у ответчика обязательств перед истцом суд первой инстанции необоснованно привел  гарантийное письмо № 44 от 26.03.2014, подписанное генеральным директором ООО «ОПК «Прогресс», в котором ответчик гарантирует произвести оплату по счету № 2869 от 03.10.2013 г. в сумме 260 388, 50 руб.  в срок до 31.05.2014 г.

Общество считает, что данный вывод  суда первой инстанции не соответствует материалам дела, поскольку из копии гарантийного письма, имеющегося в материалах дела, невозможно установить того, кто его подписал, в связи с отсутствием расшифровки подписи.

Ответчик также считает, что  гарантийное письмо не может рассматриваться в качестве основания возникновения задолженности, поскольку не подтверждает получение покупателем товара по конкретным накладным в рамках договора поставки, из чего следует, что гарантийное письмо не является основанием возникновения задолженности.  

По мнению заявителя,  товарная накладная  № 3165 от 07.10.2013 не является надлежащим доказательством факта поставки, поскольку подписана со стороны получателя неуполномоченным лицом.

Апеллянт считает, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что в полномочия подписавшего лица входила приемка товара от поставщика, его перевозка и хранение на складе ответчика. Доказательств того, что он ранее совершал от имени предприятия аналогичные сделки по приемке товара без доверенности, а руководитель предприятия их одобрял, в материалах дела также не имеется.

Заявитель также считает, что из копии акта сверки взаимных расчетов на 22.01.2014 подпись директора общества Урусова Б.М. различна с образцами подписей, имеющимися в материалах дела (доверенность), в связи с чем определить принадлежность данной подписи Урусову Б.М. при наличии печати организации на документах без специального исследования невозможно.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые товарные накладные и акт сверки взаиморасчетов подписаны ответчиком или лицом, уполномоченным им на принятие груза и на подписание акта сверки расчетов между сторонами договора.

По мнению ответчика,  представленные в дело документы не могли быть признаны судом первой инстанции  в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик считает, что поскольку обязательства по уплате задолженности по Договору № 71/ПТ от 09.01.2013 возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, то они не относятся к текущим платежам и не могут быть рассмотрены в общеисковом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2014 по делу  № А25-1087/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2014 по делу  № А25-1087/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,        между ООО «ХИМТРЕЙД» (продавец) и ООО «ОПК «Прогресс» (покупатель) заключен договор № 71 ПТ от 09.01.2013, на основании которого продавец обязуется по заявлению покупателя передать ему в собственность товар – моторные, трансмиссионные масла, эксплуатационные жидкости для автомашин, стартерные аккумуляторные батареи, а покупатель обязуется принять указанный товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.2 договора поставка товара осуществляется самовывозом. Покупатель получает товар на складе продавца.

Пунктом 4.5 договора покупатель оплачивает продавцу полную стоимость заявки в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора № 71 ПТ от 09.01.2013 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 260 388, 50 рублей, что подтверждается товарной накладной № 3165 от 07.10.2013. Товар  принят ответчиком, что подтверждается его подписью в накладной.

В нарушение условий договора № 71 ПТ от 09.01.2013 ответчик не произвел оплату поставленного товара.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязанностей по договору № 71 ПТ от 09.01.2013 у него образовалось задолженность перед истцом в сумме 260 388, 50 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленные требования подтверждаются договором № 71 ПТ от 09.01.2013, счетом № 2869 от 03.10.2013, товарной накладной № 3165 от 07.10.2013, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.01.2014 и гарантийным письмом № 44 от 26.03.2014.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ  относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора № 71 ПТ от 09.01.2013.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав  исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  сумма  основного долга в размере 260 388, 50 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что подпись в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.01.2014 не содержит расшифровки фамилии лица, подписавшего его, поскольку на спорной подписи в акте сверки стоит печать ответчика.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не привел данных, свидетельствующих о краже или утрате печати, из чего суд первой инстанции обоснованно признал, что акт сверки взаимных расчетов указывает на совершение обязанным лицом действий по признанию требований.

Судом первой инстанции также верно установлено, что  истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо № 44 от 26.03.2014, подписанное генеральным директором ООО «ОПК «Прогресс», в котором ответчик гарантирует произвести оплату по счету № 2869 от 03.10.2013 в сумме   260 388, 50  рублей в срок до 31.05.2014 г.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец на сумму задолженности начислил предусмотренные ст.395 ГК  РФ проценты за пользование его денежными средствами за период с 06.11.2013 по 02.06.2014 в сумме 12 352, 18 рублей.

Статья 395 ГК  РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Указанной статьей установлена гражданско-правовая ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет процентов по иску истцом произведен в соответствии с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента в размере 8, 25% годовых.

В силу п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности  снижения применяемой ставки процентов