Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А63-4690/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов произведен ЗАО «РДЦ» исходя из утвержденных на общем собрании собственников помещений тарифов на содержание общего имущества здания (в 2011 году – 38 рублей 56 копеек, в 2012 году – 37 рублей 57 копеек, в 2013 году - 59 рублей 42 копейки) и площади принадлежащих ООО «АННиС» помещений.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в иске в связи с отсутствием утвержденного собственниками помещений состава общего имущества здания делового центра несостоятелен.

Критерии отнесения объектов к общему имуществу многоквартирного дома (нежилого здания) и перечень таких объектов содержит пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 Правил.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.04.2007 № 6037-РМ/07 разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, вправе самостоятельно определять состав общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 2 – 9 Правил.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2012 по делу № А63-11653/2010, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2012, определен состав помещений, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в здании. Размер затрат каждого из собственников помещений в здании по содержанию общего имущества определен истцом с учетом утвержденного тарифа пропорционально его доле в общем имуществе.

Ответчик фактически оспаривает обоснованность затрат, включенных в тариф на содержание здания, утвержденный общим собранием собственников помещений. Однако в материалах дела отсутствует судебный акт по спору об экономической обоснованности затрат, отнесенных к обслуживанию общего имущества здания и включенных в состав тарифа на его обслуживание.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 по делу № А63-4690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов