Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А25-1202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

окружающей среды с учетом пятикратного повышающего коэффициента. Только                       с 4 квартала 2013 года общество перестало вносить платежи с учетом пятикратного повышающего коэффициента, мотивирую это тем, что отсутствуют нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок расчета за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Данный довод ответчика судом проверен и отклонен обоснованно.

Понятия неорганизованного поверхностного стока и неорганизованного сброса загрязняющих веществ, содержащиеся в Методических указаниях, не противоречат статье 16 Закона об охране окружающей среды, в которой установлена плата за негативное воздействие на окружающую среду в виде сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Методика расчета платы за сброс загрязняющих веществ, приведенная в Методических указаниях, не противоречит постановлениям Правительства Российской Федерации от 12.06.2006 № 344 и от 28.08.1992 № 632.

Доводы общества об отсутствии его вины вследствие неполучения  разрешения также правильно отклонены судом первой  инстанции.

Как видно из материалов дела, общество в 2011 году обращалось в управление                   с заявлением о согласовании лимитов по неорганизованному сбросу загрязняющих веществ в водные объекты в связи с окончанием срока действия ранее выданных                         лимитов.

Ответом от 10.02.2011 №212-01-09.2/302 управление сообщило обществу, что нормативными правовыми актами не определен порядок установления нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на водосборные площади. При этом разъяснило обществу, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую средств надлежит производить в соответствии с пунктом 6 Порядка № 632 как за сверхлимитное загрязнение. Расчет массы сброса загрязняющих веществ производить                  в соответствии с Методическими указаниями.

Воспользовавшись данными разъяснениями, общество правомерно производило расчет в соответствии с Методическими указаниями и вносило платежи за негативное воздействие окружающей среды с учетом пятикратного повышающего коэффициента вплоть до 4 квартала 2013 года.

В соответствии с пунктом 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем, чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Такие платежи не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству  в его конституционно-правовом смысле, а носят индивидуально-возмездный                                и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором.

Такие платежи также не является штрафом, при наложении которого учитывается виновность природопользователя.

Таким образом, примененный управлением пятикратный повышающий коэффициент устанавливает размер обязательного фискального платежа, не является мерой ответственности, а потому наличие (отсутствие) вины общества в отсутствие соответствующего разрешения не имеет правового значения.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике: определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2013                         №ВАС-3634/13 по делу № А68-5854/2012; от 03.07.2014 № ВАС-8032/14 по делу                         № А04-4728/2013.

На это обстоятельство обращено внимание и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.1993 № 22 «О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды», разъяснения, которого применимы к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что у общества отсутствует разрешение на сброс загрязняющих веществ, управление правомерно произвело расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им обязательств по уплате за негативное воздействие на окружающую среду, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности у ответчика, суд  правомерно  признал обоснованными требования управления о взыскании с общества задолженности в размере 2 190 300 руб. 48 коп.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по указанным выше основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2014 по делу № А25-1202/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко