Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А15-3156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поступающие на работу в организации общественного питания, проходят предварительные при поступлении и периодические медицинские осмотры, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.

На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации (пункт 13.3).

Из оспариваемого постановления от 31.07.2014, а также материалов административного расследования в отношении общества следует, что в ресторане ООО КРЦ "Москва", расположенном по адресу: г. Каспийск, ул. Халилова, 12 "А", не соблюдены вышеуказанные требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: обществом не представлена программа производственного контроля, из 17 сотрудников ресторана медицинские книжки представлены только на 10 сотрудников, не представлены договор с МУП "Саночистка" на вывоз ТБО, договор на проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ и договор на проведение лабораторного контроля. В связи с этим общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Между тем, в материалы дела обществом представлены копии договора от 13.11.2013 №44 с МУП "Комбинат благоустройства" на вывоз твердых бытовых отходов и договора №186, подписанного 17.07.2014 (до составления протокола об административном правонарушении от 31.07.2014) между ООО КРЦ "Москва" и ООО "Дезинфекция и Вакцинация" на проведение профилактических и истребительных дератизационных и дезинфекционных работ. В оспариваемом постановлении от 31.07.2014 указанным документам оценка административным органом не дана.

Обществом также представлена копия программы производственного контроля ООО КРЦ "Москва" на 2014 год. Однако представленная программа руководителем общества не утверждена, дата его составления не указана, в связи с чем она не может быть принята в качестве доказательства выполнения обществом требований статьи 32 Закона №52-ФЗ об организации и проведении производственного контроля. Договор на проведение лабораторного контроля с аккредитованной лабораторией и доказательства прохождения всеми работниками ресторана периодических медицинских осмотров заявителем также не представлены.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является факт продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг.

Из постановления от 31.07.2014 №486 и материалов административного расследования следует, что при проверке ресторана ООО КРЦ "Москва" выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований. При этом факт продажи обществом товаров либо оказания им услуг, не соответствующих образцам по качеству, требованиям нормативных правовых актов, административным органом не установлены и в материалах административного дела (в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2014, постановлении от 31.07.2014) не отражены. При этом из акта санитарно-гигиенического обследования от 14.07.2014 следует, что в момент проверки наличие тараканов, муравьев, мух не обнаружено. То есть обстоятельства, указанные в обращении Магомедова Р.М. от 01.07.2014 №90, не подтвердились.

Отраженные в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2014 №486 и постановлении от 31.07.2014 №486 нарушения, заключаются в не обеспечении обществом санитарно-эпидемиологических требований при организации деятельности ресторана ООО КРЦ "Москва".

Административная ответственность за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие и общественную нравственность, установлена главой 6 КоАП РФ.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Специальной нормой по сравнению с частью 1 статьи 14.4 и статьей 6.3 КоАП РФ в данном случае является статья 6.6 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Данный вывод суда согласуется с позицией, выраженной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу №А53-106/2014, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу №А63-39/2013, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу №А26-2221/2013 и от 22.07.2013 по делу №А21-171/2013, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу №А64-6316/2012 и др.

Таким образом, административный орган неправильно квалифицировал допущенные обществом нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил следующее.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); такому физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа такого лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра, протокол об административном правонарушении №486 составлены, и постановление по делу об административном правонарушении №486 вынесено в один и тот же день, 31.07.2014, с участием исполнительного директора общества Калдани В.Э. При этом законным представителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является генеральный директор Гамидова И.Г.

В подтверждение полномочий исполнительного директора Калдани В.Э. на участие в административном деле территориальным органом представлена копия доверенности от 23.10.2013 №4, согласно которой ей предоставлено право подписи на всех документах, договорах, ставить печать и представлять интересы ООО КРЦ "Москва". Между тем, представленная доверенность носит общий характер, в ней не указаны и не оговорены полномочия Калдани В.Э. на участие от имени общества в конкретном административном деле.

Таким образом, протокол осмотра от 31.07.2014, протокол об административном правонарушении от 31.07.2014 составлены, и постановление от 31.07.2014 вынесено в отсутствие законного или уполномоченного представителя ООО КРЦ "Москва". Доказательства надлежащего заблаговременного уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, территориальным отделом не представлены.

Изложенное свидетельствует о нарушении административным органом процессуальных требований к составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении, установленных статьями 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности носит существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности защищать свои права и законные интересы при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Возможность устранения указанных нарушений отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Каспийске от 31.07.2014 №486 о привлечении ООО КРЦ "Москва" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно  удовлетворены заявленные требования.

Доводы ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Каспийске, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2014 по делу № А15-3156/2014.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2014 по делу № А15-3156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

                Судья