Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А61-1652/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

23 декабря  2014  года                                                                            Дело № А61-1652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23  декабря   2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.08.2014 по делу № А61-1652/2014 о прекращении производства по делу

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дуада», Олисаеву С.Б.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – открытое акционерное общество «Янтарь»,

Управление Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания,

о признании права федеральной собственности на многоконтурный земельный участок (судья Акимцева С.А.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (далее – заявитель,  управление, ТУ Росимущества в РСО-Алания) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Дуада» (далее – общество, ООО «Дуада»)  о признании права федеральной собственности на многоконтурный земельный участок площадью 2433 кв.м, расположенный в г. Владикавказе по ул. Московская, 2.

Определением суда от 16.04.2014 суд первой инстанции  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по РСО-Алания  и открытое акционерное общество «Янтарь».

 Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.08.2014 по делу № А61-1652/2014  производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.08.2014 по делу № А61-1652/2014,  истец  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил   определение суда первой инстанции  отменить, дело направить на новое рассмотрение   по существу в Арбитражный суд РСО-Алания.

В обоснование жалобы апеллянт  ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы   права.

Как указывает заявитель,  суд первой инстанции необоснованно  посчитал, что участок с КН 15:09:04 10 002:0020, площадью 9, 3343 га, который включен в план приватизации ОАО «Янтарь» и впоследствии продан ответчику, в настоящее время уже не существует. Он разделен на 9 участков, восемь из которых остались в собственности ответчика, а один продан гражданину Олисаеву С.Б.

Поскольку испрашиваемый истцом спорный участок на кадастровый учет не поставлен, по мнению управления, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что  он может пересекаться с границами участка Олисаева С.Б., в связи с чем неправомерно  прекратил производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства того, действительно ли спорный участок  пересекает участок Олисаева С.Б.

По мнению управления, суд первой инстанции  необоснованно  привлек к участию в деле  гражданина Олисаева С.Б.   в качестве ответчика, а не третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания  извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определения  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.08.2014 по делу № А61-1652/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,      изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.08.2014 по делу № А61-1652/2014  следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,        на земельном участке с КН 15:09:04 10 002:0020, расположенном в г. Владикавказе по ул. Московская, 2, расположен объект недвижимости - сооружение гражданской обороны      (ЗС ГО), литера «Д», площадью 2080,9 кв.м., принадлежащий ОАО «Янтарь» на праве собственности.

ТУ Росимущество в РСО-Алания  подготовило межевой план на многоконтурный земельный участок, расположенный в г. Владикавказе по ул. Московская, 2, попытавшись сформировать новый земельный участок площадью 2433 кв.м. для эксплуатации недвижимого объекта - литера «Д».

На день рассмотрения заявления земельный участок не сформирован, акта согласования его границ нет, кадастровый паспорт отсутствует.

По сведениям, представленным  из ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-А, земельный участок с КН 15:09:04 10 002:0020 еще в 2011 году разделен на 8 участков, 7 из которых принадлежат ООО «Дуада», а один - гражданину Олисаеву С.Б.:

= КН 15:09:04 10 002:35 площадью 4568кв.м. - числится за Олисаевым С.Б. на праве собственности;

= КН 15:09:04 10 002:36, площадью 8466кв.м. - числится за ООО «Дуада» на праве собственности (наложен арест 09.01.2014, имеется ограничение права в пользу АКБ «БРР» (ОАО) в связи с ипотекой);

= КН 15:09:04 10 002:37, площадью 26240+/-57кв.м. - числится за ООО «Дуада» на праве собственности (имеет ограничение в пользу АКБ «БРР» (ОАО) в связи с ипотекой, наложен арест 09.01.2014 на основании постановления от 21.12.2013 №3/6-89/2013);

= КН 15:09:04 10 002:38, площадью 8391кв.м - числится за ООО «Дуада» на праве собственности (на основании постановления от 21.12.2013 №3/6-89/2013 наложен арест 09.01.2014);

= КН 15:09:04 10 002:39, площадью 14001 кв.м - числится за ООО «Дуада» на праве собственности (имеет ограничения в пользу АКБ «БРР» (ОАО) в связи с ипотекой, на основании постановления от 21.12.2013 №3/6-89/2013 наложен арест 09.01.2014);

= КН 15:09:04 10 002:34, площадью 8749 кв.м.,  который 09.08.2013  разделен на два земельных участка - с КН 15:09:04 10 002:48, площадью 3875 кв.м, и с КН 15:09:04 10 002:49, площадью 4874 кв.м - числятся за ООО «Дуада» на праве собственности (согласно выписке из ЕГП на земельный участок с КН 15:09:0410002:34 данные о правообладателе отсутствуют, на основании постановления от 21.12.2013 №3/6-89/2013 наложен арест 09.01.2014);

= КН 15:09:04 10 002:33, площадью 6240 кв.м - числится за ООО «Дуада» на праве собственности (на основании постановления от 21.12.2013 №3/6-89/2013 наложен арест 09.01.2014);

= КН 15:09:04 10 002:32, площадью 16650 кв.м - числится за ООО «Дуада» на праве собственности (на основании постановления от 21.12.2013 №3/6-89/2013 наложен арест 09.01.2014).

Таким образом, земельный участок с КН 15:09:04 10 002:0020 на день рассмотрения дела не существует, он поделен на девять земельных - участков, 8 из которых принадлежат ООО «Дуада», один - гражданину Олисаеву С.Б.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, на каких земельных участках установлены координаты испрашиваемого нового земельного участка, то есть  на какие земельные участки или участок налагается новый участок.

Согласно сведениям МРИ ФНС России по г. Владикавказу от 14.08.2014 №05¬33/09958 Олисаев С.Б. (11.02.1989 г.р., паспорт серии 90 08 № 901676, выдан 31.03.2009 Отделом УФМС Затеречного района) по состоянию на 14.08.2014 не является индивидуальным предпринимателем.

Прекращая производство по делу по заявлению ТУ Росимущества в РСО-Алания   к ООО «Дуада» о признании права федеральной собственности на многоконтурный земельный участок площадью 2433 кв.м, расположенный в г. Владикавказе по                            ул. Московская, 2, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По смыслу норм статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по искам, касающимся оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, привлечение к участию в деле всех участников сделок с правами стороны (ответчика) с позиции части 6 статьи 46  АПК РФ является обязательным, независимо от мнения истца.

Такой подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в постановлениях от 09.02.2010 № 14236/09, от 15.07.2010 № 2814/10, и сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление ФАС ДО от 31.03.2014 по делу № А51 -33946/2012).

Суд первой инстанции протокольным определением от 20.08.2014, исходя из положений части 5 статьи 46  АПК РФ,  правомерно привлек к участию в деле в качестве ответчика гражданина Олисаева С.Б., владеющего частью земельного участка с                                   КН 15:09:04 10 002:0020, продажу которого оспаривал  истец, и просил  возвратить его ОАО «Янтарь».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом первой инстанции верно установлено, что из  смысла  приведенных выше   норм  арбитражного  процессуального  законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 262-О от                  11 июля 2006 года также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что несоблюдение правил подведомственности  означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 06 апреля 2006 года, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье