Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А63-3674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

23 декабря 2014 года                                                                                Дело № А63-3674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2014 по делу  № А63-3674/2014  (судья Л.В. Быкодорова)

по  заявлению  Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Саврог», г.Пятигорск

министерства экономического развития Ставропольского края, г.Ставрополь

о признании незаконным решения по делу № РЗ-375-2014 от 31.03.2014 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 31.03.2014 по делу № РЗ-375-2014.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Напсу Б.Ш. по доверенности от 04.12.2014 №0616271,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - заявитель, министерство) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, Ставропольское УФАС по СК, административный орган) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Саврог», г.Пятигорск и министерства экономического развития Ставропольского края, г.Ставрополь о признании незаконным решения по делу № РЗ-375-2014 от 31.03.2014 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 31.03.2014 по делу № РЗ-375-2014.

Решением от 09.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по СК просит оставить решение суда от 09.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по СК поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 09.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступила информация от ООО «Сварог» о нарушении законодательства о закупках, допущенные Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме для закупки № 0121200000314000030 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них Кировском, Курском, Советском, Степновском районах.

В апреле месяце 2014 Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края направило запрос руководителю ФАС России И.Ю. Артемьеву о разъяснении применения норм права в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

07.05.2014 ФАС России своим письмом № АЦ/18325/14 направила обращение заявителя по подведомственности в Минэкономразвития России.

17.06.2014 в адрес заявителя поступил ответ от Минэкономразвития России, где указано, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерацией от 28 ноября 2013 г. № Ю85 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

Таким образом, в целях выявления лучших заявок, предложений при определении исполнителя согласно указанным Правилам (пункт «работы, услуги за исключением отдельных видов работ, услуг») минимальная значимость стоимостных критериев оценки (процентов) - 60 и максимальная значимость нестоимостных критериев оценки (процентов) - 40.

Учитывая, что согласно подпункту «б» пункта 4 Правил нестоимостным критерием оценки участников закупки в том числе может быть наличие финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, заказчик вправе включить в конкурсную документацию критерий, касающийся наличия материально-технических ресурсов в части наличия стационарной компетентной лаборатории в субъекте Российской Федерации по месту оказания услуг и (или) передвижной.

Согласно части 9 статьи 105 Закона № 44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки должна содержать в том числе номер контактного телефона лица, адрес электронной почты (часть 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

Жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным данной статьей Закона № 44-ФЗ (пункт 1 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

Решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы.

Контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы (части 12, 13 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 15 статьи 105 Закона № 44-ФЗ лицо, подавшее жалобу, вправе отозвать ее до принятия контрольным органом в сфере закупок решения по существу жалобы, при этом такое лицо не вправе подать жалобу повторно на те же действия (бездействие) тех же лиц.

При этом в течение двух рабочих дней с даты отзыва жалобы контрольный орган в сфере закупок направляет всем заинтересованным лицам информацию об отзыве жалобы и размещает ее в единой информационной системе (часть 16 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437, не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Решение по делу РЗ-375-2014 от 31.03.2014 года и предписание № 273 от 31.03.2014 о нарушении законодательства о закупках принято территориальным антимонопольным органом в пределах его компетенции и предоставленных полномочий. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 года № 728 ст. 99 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что УФАС как федеральный орган исполнительной власти, уполномочен на осуществление контроля в сфере закупок, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)

Согласно представленной в материалы дела документации судом установлено, что в пункте 14.7 раздела 14 «Порядок заключения контракта» указано, следующее «Участник закупки, с которым заключается контракт, обязан предоставить заказчику информацию о своих выгодоприобретателях, единоличном исполнительном органе хозяйственного общества (директоре, генеральном директоре, управляющем, президенте и др.), членах коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителе (директоре, генеральном директоре) учреждения или унитарного предприятия либо об иных органах управления юридических лиц участников закупки путем указания фамилий, имен, отчеств (при наличии) таких лиц с учетом положений Федерального закона «О персональных данных», что противоречит и нарушает требования ч. 19 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с Законом № 396-ФЗ из Закона № 44-ФЗ исключена обязанность участника закупки, заключающего контракт с начальной ценой выше установленной Правительством РФ, предоставить заказчику сведения о своих выгодоприобретателях и органах управления (ч. 19 ст. 34 Закона № 44-ФЗ утратила силу с 1 января 2014 года).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что «ч. 19 ст. 34 Закона № 44-ФЗ не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, так как ей была установлена обязанность внесения в контракт пункта о представлении участником закупки, с которым заключается контракт, информации о своих выгодоприобретателях. В проекте государственного контракта, являющегося частью документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствует требования о предоставлении данной информации»

Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края проводился электронный аукцион, а не «открытый аукцион в электронной форме», Закон № 44-ФЗ данного понятия не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что проект контракта является неотъемлемой частью документации, согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. Также пункт 14.7 раздела 14 регламентирует «Порядок заключения контракта».

Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края были нарушены требования Закона № 44-ФЗ в части указания требований о предоставлении участником закупки сведений, противоречащих действующему законодательству.

Частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлены требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 66 Закона