Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А20-630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. о. Нальчик, сославшись на уклонение администрации г. о. Нальчик от государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки.

В заявленном уточнении общество просило зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество с разрешенным использованием для производственных целей.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты. Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом предметом спора по первоначальным требованиям являлось требование о признании права собственности на земельные участки (статьи 218 - 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако предметом новых уточненных требований явилось требование о регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем по делу при подаче заявления об уточнении иска одновременно изменены предмет и основания первоначально заявленных требований, а также заменено лицо, к которому изначально были предъявлены требования. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности у общества на спорный объект как на объект недвижимого имущества могло возникнуть только с момента государственной регистрации данного права.

В связи с этим, учитывая, что право собственности общества на указанное в исковом заявлении имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было, то исковые требования о признании права собственности на данный объект по заявленным основаниям не могли быть признаны обоснованными.

Отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий в отношении созданных в соответствии с действующим законодательством объектов недвижимого имущества может быть оспорен заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом такой отказ не может быть оспорен путем предъявления вещного иска, поскольку иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В данном случае, до государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты как на объекты недвижимости, такое право у истца не возникло, и потому не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

Судебная коллегия находит, что истцом при изменении первоначальных требований был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец, основывая свои исковые требования на законности приобретения спорных объектов, не представил доказательств обращения в регистрирующий органа в совершении регистрационных действий, заявил иск о признании права, которое фактически у истца не возникало.

Поскольку истец заявление об осуществлении регистрации прав не направлял и доказательств об уклонении ответчиком от осуществления государственной регистрации не представлено при направлении соответствующего заявления, то обращение с иском о признании права собственности на объекты недвижимости является преждевременным. К тому же при обращении в суд за защитой нарушенного или оспоренного права истцу необходимо доказать, что его право нарушено. Общество не представило доказательств нарушения своего права собственности, поскольку даже не обращалось за государственной регистрацией такого права. При этом признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью в государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Однако обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

При таких обстоятельствах основания для признания права собственности истца на спорные объекты в судебном порядке отсутствуют.

Поскольку заявитель избрал не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, его иск удовлетворению не подлежал.

Таким образом, решение суда первой инстанции, несмотря на иные мотивы, по существу является правильным.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он не лишен возможности повторно обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорное имущество в порядке, установленном Законом N 122-ФЗ, в случае получения отказа оспорить его в суде (абзац 4 пункта 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2014 по делу № А20-630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                   Е.В. Жуков