Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А20-630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

22 декабря 2014 года                                                                          Дело № А20-630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Алмазовой М.П., при участии представителей от истца – открытого акционерного общества «Гидрометаллург» (г. Нальчик, ОГРН 1020700757406):  Шинахова А.А. по доверенности от 23.05.2014; в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидрометаллург»  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2014 по делу № А20-630/2014,

                                                           УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гидрометаллург» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» и к местной администрации г. о. Нальчик (далее – Департамент архитектуры) о  признании права собственности на земельный участок с кадастровым № 07:09:0105021:6, площадью 156377+/-692 кв. м, находящийся под сооружением хвостохранилища, и земельный участок с кадастровым № 07:09:0105021:7, площадью 1797+/- 15 кв. м, находящийся под пульпопроводом, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарской Республика, г. Нальчик, ул. Головко, 105; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики (далее - Управление Росреестра по КБР) зарегистрировать право собственности за обществом на земельный участок с кадастровым № 07:09:0105021:6, площадью 156377+/-692 кв. м, находящийся под сооружением хвостохранилища, и земельный участок с кадастровым № 07:09:0105021:7, площадью 1797+/- 15 кв. м, находящийся под пульпопроводом, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, ул. Головко, 105.

Решением от 09.10.2014 в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска и в иске отказано.

Суд исходил из того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также  из наличия в ходатайстве об уточнении одновременного изменения истцом предмета и основания иска.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт.  По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, поскольку заявленное уточнение не содержало одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку в данном ходатайстве приведено дополнительное правовое обоснование иска. Кроме того, по мнения заявителя,  суд первой инстанции необоснованно указал на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора ввиду  необращения к государственному регистратору  с заявлением о регистрации права.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы местной администрации г. Нальчика от 22.09.2008 №1718 и распоряжения Департамента УГИ от 25.09.2009 №92 между МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 238 от 30.09.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продал земельные участки, находящиеся под сооружением хвостохранилища с пультопроводом, принадлежащие ОАО «Гидрометаллург», расположенные по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Головко, 105: участок площадью 156377,0 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102021:6, участок площадью 1797,0 кв. м, кадастровый номер 07:09:0105021:7, участок площадью 818,0 кв. м из 118520 кв. м с кадастровым номером 07:09:0105016:16. Цена договора 926 129 рублей (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением № 1394 от 08.10.2010 истец перечислил денежные средства в сумме 926 129 рублей  на расчетный счет продавца.

Актом приема-передачи от 22.05.2013, подписанным сторонами, обществу переданы земельные участки, обозначенные в договоре от купли-продажи № 238 от 30.09.2010.

В соответствии с пунктом 2.4 расходы, связанные с оформлением права собственности, несет покупатель.

Общество обратилось с письмами в администрацию с просьбой осуществить переход права собственности на спорные участки (№ 606 от 21.10.2010, № 599 от 19.10.2010, № 603 от 20.10.2010 и б/н от 09.07.2012). Однако администрация ответами № 19 от 19.10.2010, № 3250 от 14.10.2010, № 1-31/5518 от 28.10.2011, № 4568 от 27.07.2012 сообщила о приостановлении действий по продаже обществу земельного участка под хвостохранилищем.

Истец, ссылаясь на то, что подлинный договор купли-продажи истребован продавцом для дополнения и не возвращен последним, обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец должен доказать, каким образом нарушены его права и законные интересы или каким образом его права в отношении имущества оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 данного Кодекса).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (223 Кодекса).

В силу подпунктов 1, 3 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 1 статьи 131 Кодекса указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Законом о государственной регистрации установлен заявительный порядок оформления права собственности на недвижимое имущество.

Однако общество, ссылаясь на отсутствие подлинного договора купли-продажи от 30.09.2010 и невозможность регистрации права собственности в административном порядке, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства обращения в регистрирующий орган и отказа последнего в такой регистрации.

Отсутствие подлинника договора купли-продажи от 30.09.2010 не лишает истца возможности регистрации права на основании акта приема-передачи от 22.05.2013, поскольку общество не представило суду доказательства совершения действий к получению подлинника договора купли-продажи от 30.09.2010 либо их дубликата в МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика», Администрации г. Нальчика, а также в иных организациях, у которых имеются сведения о правообладателе спорного имущества.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо указанного в соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца – юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (абзац 3 пункта 62).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) указано, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм сторона, заинтересованная в государственной регистрации перехода к ней права собственности на объект недвижимости, во всяком случае обязана обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и приложением необходимых для названной регистрации документов.

Факт и дата надлежащего обращения истца за государственной регистрацией перехода к нему права собственности на спорные земельные участки судом не установлены, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривается то обстоятельство, что за государственной регистрацией перехода к нему права собственности в регистрирующий орган он не обращался.

Кроме того, соответствующее требование должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой имеющейся стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку истец не предъявил к стороне сделке требования о понуждении к регистрации перехода права собственности на спорное имущество, избранный им способ защиты нарушенного права не является правильным.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении иска судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

При обращении с иском о признании права собственности на спорное имущество общество указало двух ответчиков: Департамент архитектуры и администрацию